Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2064/13

г.Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-985/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-985/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания N 09-21-429 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом первой инстанции с Управления Роспотребнадзора по РБ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного предписания. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как указанные в предписании нарушения были выявлены в ходе проведения административного расследования, к порядку проведения которого положения указанного закона не применяются. Считает процедуру выдачи предписания не нарушенной.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700067328 и является кредитной организацией.

В связи с поступлением 17.10.2011 в Управление Роспотребнадзора по РБ из Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обращения Каспранова И.И. о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитного договора (т.1 л.д.138-143), определением управления от 14.11.2011 в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.144).

Проведенным управлением административным расследованием, по итогам анализа условий кредитного договора N МОIL421011032902624 от 29.03.2011, заключенного с Каспрановым И.И. (т.1 л.д.129-130), установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за предоставление кредита, оплаты услуги "Альфа-Хранитель", оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю предписания от 18.11.2011 N 09-21-429 (т.1 л.д.13-14), которым Банку предписано в срок до 25.12.2011 прекратить нарушения требований п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.1 ст.809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). Для чего необходимо: 1) исключить из кредитного соглашения п.2, п.3.2 гл.I "Уведомление об индивидуальных условиях кредитования" условий о взимании "Комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета 1,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно", "Комиссии за предоставление Кредита 300 руб."; из п.п.2, 3 гл.II "Заявление Клиента на перечисление денежных средств" условий об осуществлении перечисления от имени Клиента (Каспранова И.И.) "в счет оплаты услуги "Альфа-Хранитель", "в счет оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue" (заключить дополнительное соглашение к договору); 2) пересмотреть типовые формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами с учетом выявленных правонарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; представить их в правление; 3) в дальнейшем, при заключении договоров, оказании банковских услуг физическим лицам соблюдать нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ ввиду проведения в отношении общества проверки без соответствующего распоряжения и без составления акта проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 ст.40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Закона N 294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч.3 ст.16, п.1 ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, законном порядке.

В рассматриваемой ситуации допущенные банком нарушения прав потребителя выявлены заинтересованным лицом по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), в связи с чем необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Предписание выдано управлением в соответствии с п.7.14 действовавшего на дату принятия этого предписания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требования санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом требований закона N 294-ФЗ.

В отношении изложенных в тексте предписания и оспариваемых обществом выводов о допущенных нарушениях при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Оспоренное предписание содержит вывод о нарушении требований ст.ст.5, 29 Закона N 395-1, п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, а также об ущемлении прав потребителя условиями кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за выпуск карты и о необходимости оплаты услуги "Альфа-Хранитель".

Наличие в типовой форме кредитного договора и в кредитном договоре, заключенном заявителем с Каспрановым И.И. условий, изложенных в тексте оспоренного предписания, банком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона N 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ч.1 ст.29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за осуществление банковских операций, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2 ст.16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обуславливая предоставление кредита обязательным требованием об открытии и обслуживании текущего кредитного счета (что в силу ст.30 Закона N 395-1 является правом, а не обязанностью заемщика), а также о предоставлении платной услуги "Альфа-Хранитель" и о выпуске карты Visa Instant Issue, банк нарушил указанное положение закона.

Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п.п.1, 2 Закона N 2300-1, ст.ст.5, 29 Закона N 395-1, п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ при заключении кредитного договора, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным, а также, соответственно, не было оснований для отнесения на заинтересованное лицо в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.2, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-985/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным предписания N 09-21-429 от 18.11.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев