Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-2136/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-25379/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Багуцкая Елена Станиславовна, действующая по доверенности N 15 от 09.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны (Саратовская область, р.п. Духовницкое)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013года по делу N А57-25379/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фатееву Елену Владимировну (далее предприниматель) по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Фатеева Елена Владимировна, 24.10.1973 года рождения, зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 311643929200024, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Фатеева Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 г. на основании распоряжения N 306-в от "03" декабря 2012 г. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балаковском районе Техликиди О.Л. по требованию прокурора Духовницкого района Гришиной Т.В. вх. 26-1379-2012 от 18.11.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны, осуществляющей деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине "Центр", по адресу: Саратовская область р.п. Духовницкое ул. Ленина, дом 33.

Настоящая проверка проводилась по требованию прокуратуры Духовницкого района N 26-1979-2012 от 18.11.2012 г. с целью соблюдения исполнения законодательства о защите прав потребителей при реализации пищевых продуктов на территории Духовницкого района и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки административным органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Фатеевой Е.В. не выполняются обязательные требования: ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2., 7.8., 8.4., 8.17., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

12.12.2012 г. в отношении ИП Фатеевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 405 с указанием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Предметом правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ являются нарушение требований технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фатеева Е.В. осуществляет свою деятельность в магазине "Центр", расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, д. 33.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе N 405 от 12.12.2012 г., что предприниматель нарушил обязательные требования ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2., 7.8., 8.4., 8.17., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

В соответствии с п. 1.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 5.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В нарушение вышеуказанных норм, в магазине "Центр" помещения располагаются без учета поточности, имеются встречные потоки и перекресты сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, а именно имеется один вход, через который осуществляется загрузка сырых и готовых пищевых продуктов, и осуществляется вход посетителей и персонала, что является нарушением п. 5.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В п. 7.8. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указано, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что в магазине, пищевые продукты (сыпучие, сахар, овощи свежие, безалкогольные напитки хранятся в складских помещениях, не на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола, а непосредственно на полу, овощи свежие (картофель, капуста) хранятся без подтоварников на полу в торговом зале, что является нарушением п. 7.8. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно п. 8.4. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Однако, при проведении проверки выявлено, что взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов (овощей сырых, рыбы мороженной, колбасных изделий, сыпучих продуктов производится на одних весах, что является нарушением п. 8.4. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В нарушение п. 8.17. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в магазине осуществляется реализация неупакованных яиц и нефасованных продуктов, готовых к употреблению (хлеба, колбасных изделий), при наличии 1 торгового места продавца (один отдел).

Согласно п.10.5. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45-50 °С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 °С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Однако, в магазине моечные ванны отсутствуют, следовательно отсутствует возможность соблюдения режима мытья торгового инвентаря, что является нарушением п. 10.5. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Фатеевой Е.В. допущены нарушения ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2., 7.8., 8.4., 8.17., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Несоблюдение предпринимателем требований ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2., 7.8., 8.4., 8.17., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 14.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 г. и не отрицается предпринимателем, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2., 7.8., 8.4., 8.17., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", но она не приняла всех зависящих от него для этого мер.

Таким образом, Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 г. составлен раньше акта проверки от 14.12.2012 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недопустимым.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, из смысла статьи 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения.

Как следует из акта проверки от 14.12.2012 г. N 460 продолжительность проверки с 04.12.2012 г. по 14.12.2012 г., при этом, указание в Распоряжении N 306/в от 03.12.2012 г. "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" на проведение проверки в период с 04.12.2012 г. по 14.12.2012 г. включительно, не свидетельствует о необходимости окончания проверки именно 14.12.2012 г., определяющим является начало проверки 04.12.2012 г. со сроком окончания не позднее 14.12.2012 г. Из материалов дела следует, что административный орган до окончания проведения проверки (14.12.2012) выявил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении, с которым предприниматель была ознакомлена в этот же день и подписала его без замечаний и возражений.

Таким образом, при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения, которое, по мнению заявителя жалобы, следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ к понятию безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) относится состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ по отношению к статье 6.3 КоАП РФ носит специальный характер и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях ИП Фатеевой Е.Н. было установлено наличие правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере реализации пищевой продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка инициирована прокуратурой по собственной инициативе, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ИП Фатеевой Е.В. была проведена на основании поступившего требования прокуратуры Духовницкого района N 26-1979-2012 от 18.11.2012 г. (т. 1 л.д. 12), в котором указано, что проверка соблюдения исполнения законодательства о защите прав потребителей при реализации пищевых продуктов на территории Духовницкого района, в том числе требований санитарно-эпидимиологического законодательства, проводится на основании поступившей информации о нарушении законодательства и является основанием для проведения внеплановой проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с требованием прокуратуры от 18.11.2012 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балаковском районе 03 декабря 2012 г. издано распоряжение N 306-в о проведении внеплановой проверки в период с 04.12.2012 по 14.12.2012, с указанным распоряжением ИП Фатеева Е.В. лично ознакомлена под роспись; акт проверки от 14.12.2012 составлен в присутствии предпринимателя (т. 1 л.д. 49-53). Требованием прокуратуры определен срок представления материалов проверки - до 14.12.2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений порядка проведения внеплановой проверки при уведомлении предпринимателя о ее проведении.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявителем представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Фатеевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно составило протокол об административном правонарушении, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, соблюдены.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013года по делу N А57-25379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Владимировны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова