Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6328/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-111614/12-131-267

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-111614/12-131-267, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (единолично), по иску Открытого акционерного общества "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" к ответчику Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", 3-е лицо: ЗАО "Единый регистратор" об обязании провести операции по внесению изменений в информацию лицевых счетов ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" в отношении эмитентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отровский П.В. генеральный директор согласно решению от 01.02.2012 N 3;

от ответчика: Подгорная О.Г. по доверенности от 18.12.2012 N 2333;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", 3-е лицо: ЗАО "Единый регистратор" об обязании провести операции по внесению изменений в информацию лицевых счетов ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" в отношении эмитентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд", являющееся владельцем акций следующих электроэнергетических компаний (Эмитентов): ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", АО - 345 317 шт. (рын.цена 358 991 руб.); ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", АО - 96 202 шт. (рын.цена 77 086 руб.); ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", АО - 4 186 435 шт. (рын.цена 136 477 руб.); ОАО "Э.ОН Россия", 102 738 шт. обыкновенных акций (рын.цена 214 855,97 руб.); ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", 971 362 шт.обыкновенных акций (рын.цена 1 554,17 руб.) предоставило в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." следующие документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица: Анкета зарегистрированного лица; Свидетельство МРП; Свидетельство ЕГРЮЛ; Свидетельство ЕГРЮЛ о регистрации изменений; Решение N 1 Единственного акционера (от 2011 года); Устав (от 2012 года); Приказ N 1; Выписка из ЕГРЮЛ; Банковская карточка; Доверенность на уполномоченного представителя.

Документы от имени Чекового фонда Регистратору были предоставлены Губаевым Ваху Руслановичем, 18.08.1978 г.р., действующим на основании доверенности.

14.02.2012 от имени Чекового фонда Регистратору были поданы передаточные распоряжения о списании ценных бумаг с лицевого счета Чекового фонда по следующим Эмитентам: ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"; ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"; ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Списание акций осуществлялось на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".

Передаточные распоряжения были подписаны и поданы от имени Чекового фонда уполномоченным лицом - гражданином Евсеевым Дмитрием Александровичем, 10.07.1970 года рождения.

По всем предоставленным документам ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." выдало обоснованные отказы от проведения операций в реестре.

При проведении экспертизы было установлено, что данные, содержащиеся в реестрах вышеперечисленных эмитентов о зарегистрированном лице ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" не соответствуют данным, указанным в представленных документах. Номер и дата свидетельства о государственной регистрации не совпадает с данными реестра, что подтверждается выписками из реестров вышеперечисленных эмитентов. Указанная причина отказа предусмотрена пунктом 5.5.4 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н.

Представленный Устав Чекового фонда утвержден решением N 2 от 25.01.2012 единственного акционера Островского П.В. Также представлено решение N 1 от 11.10.2011 единственного акционера о назначении Генерального директора Чекового фонда.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является акционером Чекового фонда, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.10.2012.

Из ответа ФСФР России N 12-АС-04/41454 от 21.09.2012 на запрос ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." следует, что по состоянию на 20.07.2012 в реестре ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" зарегистрировано более 18 000 акционеров.

Довод истца о том, что Чековый инвестиционный фонд самостоятельно осуществляет ведение реестра, а Островский П.В. является единственным акционером Чекового инвестиционного фонда, подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор на ведение реестра, заключенный ЗАО "Единый регистратор" и ОАО "Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд" N 7р/97 от 30.06.1997 и акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра от 08.07.1997.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение этого договора и передачу документов, составляющих систему ведения реестра, Эмитенту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Островским П.В. не были представлены доказательства того, что договор на ведение реестра был расторгнут с соблюдением требований законодательства, а реестр передан Эмитенту для самостоятельного ведения, несмотря на то, что суд запрашивал такие доказательства и откладывал в связи с этим судебное заседание.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что легитимным реестродержателем реестра акционеров Чекового инвестиционного фонда является ЗАО "Единый регистратор".

Из справки, представленной ЗАО "Единый регистратор", следует, что в реестре Чекового инвестиционного фонда зарегистрировано 18730 акционеров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-111614/12-131-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова