Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-1439/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

Дело N А73-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект": не явились;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Храмцова Юрия Васильевича: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Рубцова Ирина Игоревна, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 207/96д;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Рубцова Ирина Игоревна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 13.02.2013 по делу N А73-7086/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю Храмцову Юрию Васильевича, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 518 908,62 руб.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН1052740635210, далее - ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Индивидуального

предпринимателя Храмцова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304272226500030, далее - ИП Храмцов Ю.В.) 518 908,62 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 466 365,42 руб. за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 87 по улице Большой в городе Хабаровске за период с 01.05.2008 по 31.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 543,20 руб.( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее -Росимущество) и Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания долга в размере 466 365,42 руб., процентов в размере 52 543,20 руб., расходов по госпошлине в размере 11 583,79 руб. с Российской Федерации в лице Минобороны. В удовлетворении иска в части требований к Росимуществу отказано, производство по делу в части требований к ИП Храмцову Ю.В. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 решение суда от 17.10.2011 оставлено без изменения.

14.01.2013 ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., которое определением от 13.02.2013 удовлетворено в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2013, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 72 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что объем и сложность выполненной работы по юридическому сопровождению дела не соответствуют заявленным к возмещению расходов, заявленная сумма неразумна. Представитель Громов А.В. участвовал в 6 аналогичных судебных разбирательствах, в основание которых приводились аналогичные доводы, поэтому подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат и не составляла особой сложности. В жалобе представитель ответчика приводит свой расчет судебных расходов.

ООО "Жилпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, поскольку ответчиком не представлено в суде доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности и факт выплаты.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу с учетом принципа разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилпроект" (заказчик) и ИП Громов А.В. 10.05.2011 заключен договор об оказании услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела по иску заказчика к Российской Федерации, Храмцову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Большой в г. Хабаровске за период с мая 2008 по май 2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении функционального помещения N 1 (1-17), 1 (3-11) общей площадью 501,9 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме (т.4, л.д. 55-58).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на оказание.

Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание услуг, осуществление деятельности, необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств по договору устанавливается в размере 1 000 руб., но не может составлять менее 3 000 руб.

Стоимость представительских и иных услуг определяется исходя из времени затраченного на участие в судебном заседании (включая время проезда в суд и обратно), а также на осуществление юридических и иных действий вне судебного заседания (из расчета 1 000 руб. за 1 час.). При этом стоимость услуг за участие в судебном заседании не может составлять менее 4 000 руб. за участие в одном заседании арбитражного суда первой инстанции, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, 25 000 за участие в одном судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без учета командировочных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "Жилпроект" представлен акт оказанных услуг от 15.09.2012 согласно которому общее количество времени, затраченного исполнителем на оказание услуг по настоящему акту составили 179 часов, исполнитель участвовал в четырёх заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном заседании суда арбитражного суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 195 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2012 ИП Громовым А.В. совершены следующие действия:

- сбор, подготовка и изучение документов, необходимых для использования в качестве доказательств по арбитражному делу, изготовление их копий для арбитражного суда, ответчика и иных лиц, участвующих в деле (55 часов, стоимость 55 000 руб.);

- составление искового заявления и расчета суммы иска (15 часов, 15 000 руб.);

- подготовка и направление исковых заявлений с приложениями в арбитражный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (6 часов, 6 000 руб.);

-подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2011 (3 часа, 3000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 20.09.2011 (3 часа, 3000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2011 (3 часа, 4 000 руб.);

изучение отзывов по делу и подготовка пояснений относительно возражений, изложенных в данных отзывах (7 часов, 7 000 руб.);

-подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 10.10. 2011 (4 часа, 4000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2011 (3 часа, 4000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы ответчика и составление на отзыва; направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (18 часов, 18 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2011 (4 часа, 4 000 руб.); участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 21.12.2011 (4 часа, 8 000 руб.);

-составление (оформление) документов для Министерства финансов Российской Федерации для исполнения судебного акта (заявление, сопроводительное письмо с исполнительным листом и решением суда по делу) (6 часов, 6 000 руб.);

-направление документов на исполнение судебного акта в Министерство финансов Российской Федерации (2 часа, 2 000 руб.);

-изучение кассационной жалобы ответчика и составление отзыва; направление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ответчику и иным лицам, участвующим в деле (22 часа, 22 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2012 (4 часа, 4 000 руб.); участие в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012 (4 часа, 12 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела в арбитражном суде первой (А73-7086/2011), апелляционной (N 06 АП-5634/2011) и кассационной (N ФОЗ-1094/ 2012) инстанциях, исполнением судебного акта о взыскании суммы иска, а также взысканием судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах (6 часов, 4 000 руб.); направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ответчику (4 часа, 4 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (3 часа, 4 000 руб.).

Платежным поручением от 27.12.2012 года N 546 ООО "Жилпроект" оплатил судебные издержки 195 000 руб. (т.4, л.д. 62).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 195 000 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 10.05.2011 представитель ООО "Жилпроект" Громов А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 23.08.2011, 20.09.2011, 10.10.2011, Шестого арбитражного апелляционного суда 21.12.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 27.03.2012; в судебном заседании арбитражного суда Хабаровского края 11.02.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; им оформлено, подано и направлено лицам, участвующим в деле исковое заявление и документы, прилагаемые к нему (т.1, л.д. 5-21); отзыв на апелляционную жалобу (с направлением сторонами (т.4, л.д. 13-17); отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 40-42); заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 53-53).

Совершение указанных действий, а также действий, указанных в акте оказанных услуг непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены на обеспечение участия истца.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Жилпроект" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с предоставлением в обоснование своей позиции, расчета стоимости оказанных услуг в сумме 72 000 руб.

Между тем, указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что указанная им стоимость юридических услуг соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответствующих сведений о сложившейся в регионе цене, которые бы указывали на чрезмерность расходов, ответчик не представил.

Участие представителя истца Громова А.В. в иных судебных заседаниях с участием тех же сторон, не является основанием для признания расходов на участие представителя истца в настоящем деле, чрезмерными, поскольку его участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы подтверждены материалами дела.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко