Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2947/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", -Россихина З.Ф., доверенность от 28.09.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", - Златкин М.И., доверенность от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу N А50-19633/2012,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456), Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 6 609 109 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 076 руб. 84 коп. за период с 16.03.2012 по 01.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25%; к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 92 024 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 01.10.2012 в сумме 209 122 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 15.01.2013 в порядке п.2 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"" к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 513 руб. 15 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

Решением суда от 01 февраля 2013 года иск Департамента земельных отношений администрации г.Перми удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 5 839 612 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 642 655 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 957 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25 %. Взыскано с открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 76 312 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 72 903 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска Департамента земельных отношений администрации г.Перми, а также встречного иска открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" с решением суда от 01 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом фактического пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" земельным участком и представленного расчета. В жалобе указывает на необоснованность решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание утверждение общества о том, что плата за пользование земельным участком должна производиться из расчета фактического использования земельного участка, занимаемого объектами недвижимости. Полагает, что в период с 01.01.2012 по 22.06.2012 общество фактически использовало ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, то есть участок площадью 6 987,2 кв.м. Данный размер рассчитан исходя из площади объектов недвижимости общества, расположенных по нулевой отметке, что подтверждается информацией из технического паспорта. Ссылается на отсутствие акта приема-передачи Обществу земельного участка площадью 23 342,76 кв.м. В связи с этим, нельзя согласиться с доводом суда о правомерности исчисления размера неосновательного обогащения. Приводит расчет неосновательного обогащения и процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик, Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", представил заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" поддерживает, просит решение отменить в части, указанной в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" поддержал, не возражает о пересмотре решения в обжалуемой части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" принадлежат на праве собственности спортивный комплекс (I очередь), общей площадью 15936,8 кв.м (лит.1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса, незавершенного строительством, общей площадью 6101,5 кв.м (лит.1В), нежилые помещения общей площадью 506,6 кв.м (лит.В1), 5 крылец (лит.1в,1в2,1в3,1в4,1в5), обходная галерея (лит.1в1), 2 замощения (лит.I,II), 1-этажная кирпичная трансформаторная подстанция общей площадью 58,1 кв.м (лит. Е), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2011.

27.01.2010 зарегистрировано право собственности ОАО АКБ "Урал ФД" на 2-этажное здание дополнительного офиса "Индустриальный" общей площадью 446,3 кв.м (лит.5В), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.94).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 23342,76 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410836:33 по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41.

12.07.2011 зарегистрировано право муниципального образования город Пермь на вышеназванный земельный участок (т.1 л.д.34).

Полагая, что ответчики в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 пользовались спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивали пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатились, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчики в спорный период не являлись собственниками или обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в сумме 5 642 655 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 произведен Департаментом исходя из площади используемого земельного участка в размере 23342,76 кв.м.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" неосновательного обогащения в сумме 5 642 655 руб. 16 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком должна производиться из расчета фактического использования земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, а именно исходя из площади объектов недвижимости общества, расположенных по нулевой отметке, что подтверждается информацией из технического паспорта, равной 6 987,2 кв.м., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Департамент правомерно исходил из того, что для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 23342,76 кв.м.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время для эксплуатации этих же объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, сторонами не приведено.

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, договор купли-продажи спорного земельного участка указанной площади в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчики использовал земельный участок площадью 23342,76 кв.м.

Доказательств того, что ответчики использовали земельной участок меньшей площадью, последними не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчиков, произведенный расчет суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", по расчету суда первой инстанции, составили в размере 196 957 руб. 75 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с 16.03.2012 по 01.10.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-19633/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов