Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3510/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-19435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лемминг" - представителя Абакарова Ш.М. (доверенность от 22.05.2012),

от Администрации Промышленного района г.о.Самара - представителя Воронцовой Н.В. (доверенность от 09.07.2012 N 11-18/2792),

от Администрации городского округа Самара - представителя Ермолаевой А.Г. (доверенность от 25.12.2012 N 3-01-02/10373),

от Департамента финансов Администрации г.о.Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леминг", Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-19435/2012 (судья Хмелев С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леминг", г.Самара,

к Администрации Промышленного района г.о.Самара, г.Самара,

городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, г Самара,

Департаменту финансов Администрации г.о.Самара, г.Самара,

о взыскании 3 652 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леминг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) к Администрации Промышленного района г.о. Самара, городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, Департаменту финансов Администрации г.о. Самара (далее - ответчики), о взыскании 3 652 792 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Городского округа Самара за счет казны Городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемминг" 351 775 руб. 13 коп. - ущерб, а также расходы по госпошлине в размере 3 973 руб. 85 коп., расходы по экспертизе - 2 410 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Леминг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы не нуждалось в каком-либо дополнительном доказывании то обстоятельство, что действия ответчиков, связанные с демонтажем павильона, в любом случае носили незаконный и несоразмерный допущенному сдвигу павильона влево на 2,8 м. характер, судом неправильно интерпретированы обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А 55-19380/2011. Решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в основу решения судом положены выводы о правах и обязанностях арендатора и арендодателя по договору аренды N1885а-201 1/2015 (кадастровый номер 63:01:07 14 003:983), согласно которым арендодателем - Министерством имущественных отношений Самарской области в аренду сдан земельный участок, который истцом в испрашиваемых целях использован быть не мог (при этом арендодатель продолжает взимать с ООО "Леминг" арендную плату по настоящее время).

Администрация городского округа Самара в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Леминг" отказать в полном объеме.

Администрация считает, что не установлена совокупность условий, влекущих наступление ответственности за причинение вреда. Размер ущерба в решении суда обоснован экспертным заключением N 1413 от 26.12.2012 и пояснениями эксперта. Однако, в экспертном заключении при установлении вышеобозначенной суммы ущерба указано, что один из павильонов имеет загрязнения и отслоение декорирующего элемента, которые не могли быть вызваны работами по перемещению павильона (лист заключения 3), другой павильон имел повреждения до демонтажа: повреждение плоского добора, повреждение 1 листа под правым окном (лист заключения 4). Таким образом, истцом размер ущерба достоверно не установлен, не доказан. Недоказанность одного из элементов условий возникновения для применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске (см. Определение ВАС РФ от 22.12.2008 N 15718/08 по делу N А59-2346/2007-С10, Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-15697/09 по делу N А14-3084/2009-106/25, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А14-217/201017/15).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Леминг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара отклонил.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами жалобы ООО "Леминг" не согласился.

Администрации Промышленного района г.о.Самара в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Леминг" отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента финансов Администрации г.о. Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части. При этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-19380/2011 признаны незаконными действия Администрации Промышленного района городского округа Самара, выразившиеся в незаконном вывозе торгового павильона общей площадью 100 кв.м., состоявшего из 5-ти отдельных торговых модулей, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, в районе дома N 137, принадлежащих ООО "Леминг" на праве собственности по договору купли-продажи от 23.07.2011, на Администрацию Промышленного района городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Леминг" путем возврата указанного павильона.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрацией Промышленного района городского округа Самара нарушена процедура изъятия вещей и документов, предусмотренная статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды N 1885а-2011/2015 от 12 июля 2011 года, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Леминг" земельный участок общей площадью 101 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:07 14 003:983, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, в районе дома N 137, предоставляется заявителю под размещение временного павильона без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договора с 14.02.2011 по 13.02.2015, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.04.2010 года N РД-266.

08.09.2011 на основании заявки Администрации Промышленного района городского округа Самара N 8 от 08.09.2011, Государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" был вывезен объект потребительского рынка с территории Промышленного района, расположенного на земельном участке рядом с домом по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.137 в рамках исполнения договора подряда N 958 от 04.08.2011 и доставлен на место хранения, указанное в заявке: г. Самара, ул.22 Партсъезда,8.

ООО "Леминг" является собственником указанного торгового павильона общей площадью 100 кв.м., состоящего из 5-ти отдельных торговых модулей на основании договора купли-продажи от 23.07.2011 года.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Администрация Промышленного района городского округа Самара превысила пределы самозащиты, ее властное указание на вывоз объектов потребительского рынка явно выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений и эти действия нарушают права и законные интересы ООО "Леминг" как собственника торгового павильона.

Поскольку действия Администрации Промышленного района по вывозу принадлежащего заявителю имущества (торгового павильона) признаны незаконными, истец со ссылкой на наличие убытков в виде реального ущерба от повреждения модулей торгового павильона при незаконном демонтаже и доставке на место хранения, упущенной выгоды, вызванной неполучением доходов от возможной сдачи в аренду торгового павильона, а также расходов истца по уплате арендной платы по договору аренды N 1885а-2011/2015 на земельный участок, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из расчета затрат, которые истец должен будет понести, оплачивая восстановительный ремонт торговых павильонов.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции для определения размера убытков, причиненных имуществу истца при вывозе и помещении на хранение по ходатайству истца назначалась товароведческая экспертиза, в целях определения возможных убытков истца в виде упущенной выгоды экспертам предложено определить среднерыночную стоимость аренды квадратного метра торгового помещения в схожих торговых павильонах в Промышленном районе с сентября 2011 по настоящее время.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта (по ходатайству сторон эксперт дважды был вызван в судебное заседание, в порядке статьи 86 АПК РФ, после выполнения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз) следует, что объем расходов ООО "Леминг", связанный с восстановлением поврежденных именно при демонтаже и вывозе модулей торгового павильона определен в сумме 351 775 руб. 13 коп.

Истец указывает, что торговый павильон, несмотря на вступившее в законную силу решение от 30.01.2012 по делу N А55-19380/2011 Арбитражного суда Самарской области об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Леминг" путем возврата указанного павильона, истцу не возвращен, находится в месте хранения.

Как указал истец, в связи с необходимостью внесения платы Министерству имущественных отношений Самарской области по договору аренды N 1885а-2011/2015 на земельный участок, общей площадью 101 кв.м., который предоставлен истцу именно для целей размещения временного павильона у истца возникли убытки в сумме 421 792 руб.

Кроме того, поскольку истец в течение всего срока с момента незаконного демонтажа лишен возможности сдавать торговый павильон в аренду, а, согласно, заключению эксперта средняя стоимость квадратного метра в Промышленном районе определена, упущенная выгода составила 2 880 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2012, принятым по жалобе руководителя ООО "Леминг" на постановление Управления Росреестра по Самарской области от 03.11.2011 по делу N 1300/2011 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что указанный торговый павильон смещен влево на 2,8 м относительно стены дома N 137 по ул. Стара-Загора и, таким образом, фактически имел местонахождение (до вывоза), отличное от установленного договором аренды и кадастровым планом (т.2, л.д.123-124).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что до вывоза торговый павильон занимал территорию, отличную от той, которая определена договором аренды и кадастровым планом.

Таким образом, несмотря на нарушение муниципальными органами предусмотренной законом процедуры изъятия торгового павильона, принадлежащего истцу, и признания данных действий незаконными в судебном порядке, сам торговый павильон до его принудительного демонтажа находился на не принадлежащем ООО "Леминг" ни на праве собственности, ни на ином каком-либо вещном праве земельном участке.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 АПК РФ факт уплаты истцом арендных платежей по земельному участку, предназначенному для размещения торгового павильона, но не занятого данным павильоном, с предметом доказывания для взыскания убытков по правилам ст.ст. 15, 16 ГК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по демонтажу имущества истца и текущими расходами по внесению арендной платы за неиспользуемый ни до демонтажа ни после земельный участок.

Доводы истца о невозможности использования предоставленного ему земельного участка именно для целей размещения торгового павильона, т.е. его вынужденное расположение рядом с предоставленным земельным участком не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Лицо, имеющее намерение совершить сделку, не лишено было возможности убедиться в отсутствии каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности и неподтвержденности требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако, из материалов дела следует, что истец не имел каких-либо предусмотренных законом оснований для размещения принадлежащего ему торгового павильона именно на том земельном участке, откуда был произведен его последующий демонтаж.

В материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства возможности установки торгового павильона истца в период с момента демонтажа на каком-либо ином земельном участке в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Кроме того, истец не лишен возможности, как ранее, так и в настоящее время, оплатив расходы по хранению, забрать принадлежащее ему имущество.

Исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих взысканию в настоящем деле, в сумме 351 775 руб. 13 коп. Размер ущерба в решении суда обоснован экспертным заключением N 1413 от 26.12.2012 (т.3, л.д.7-19) и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В нарушение указанных норм требования истца в части стоимости восстановительного ремонта торговых павильонов были удовлетворены судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта N 1413 от 26.12.2012 в сумме 351 775 руб. 13 коп, тогда как истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 351 000 руб.

Таким образом, из содержания уточнения исковых требований (т.3, л.д.64) следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта торговых павильонов в сумме 775 руб. 13 коп. не заявлялись.

Соответственно, удовлетворение иска в указанной части является неправомерным.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с "Уставом городского округа Самара Самарской области" (решение Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (ред. от 24.06.2010) именно Администрация городского округа Самара осуществляет исполнение бюджета городского округа Самара (ст. 25 "Устава городского округа Самара Самарской области").

На основании изложенного, судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, отнесены за счет казны городского округа Самара.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по данному спору является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено возмещение соответствующих убытков, то есть муниципальное образование - городской округ Самара.

Представителями муниципального образования в настоящем процессе являются Администрация городского округа Самара и Департамент финансов администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения "О Департаменте финансов Администрации городского округа Самара", Департамент финансов является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, обеспечивающим проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной и налоговой политики городского округа Самара, и организует исполнение судебных актов по взысканию средств из бюджета городского округа Самара, ведет учет и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара.

В иске к Администрации Промышленного района городского округа Самара судом правомерно отказано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-19435/2012 следует отменить в части, на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леминг" 775, 13 руб. стоимости восстановительного ремонта торговых павильонов отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-19435/2012 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-19435/2012 отменить в части.

В удовлетворении требования о взыскании с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леминг" 775, 13 руб. стоимости восстановительного ремонта торговых павильонов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-19435/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин