Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-8260/09

Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Благонравова Н.Ю., доверенность N б/н от 12.09.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Лычкин В.А., доверенность N 47 от 19.02.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., доверенность N 815 от 24.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0854219 от 15.01.2013 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. (ОГРН 50677460335660, ИНН 7706628840) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 года по делу N А14-16185/2009.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.09. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в арбитражный суд жалобой на действия арбитражного управляющего Сукочева А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 г. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. в части нарушения очередности погашения реестра требований кредиторов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по нарушению очередности погашения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2010 г.

Определением суда по настоящему делу от 12.04.10. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 п.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е. за реестром требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 100 738 201 руб. с учетом залога имущества должника.

После реализации конкурсной массы, в том числе и имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 15 904 010 руб., в том числе 1 664 202,00 руб. оплачены требования второй очереди, 12 770 456 руб. оплачено залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России", без учета требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 г. по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Жердевский Маслобойный завод" в реестр требований кредиторов Должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" в размере 464 009 270 рублей, подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Требования ООО "Руспродукт" к Должнику основаны на договоре поручительства N 1 от 05 марта 2009 г., заключенном между ООО "Руспродукт" (кредитор) и Должником (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс-Групп" по договору о переводе долга N ИГ-РП/ПД от 24 февраля 2009 г.

10 января 2012 г. ЗАО "СНГБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора поручительства N 1 от 05 марта 2009 г. между ООО "Руспродукт" и Должником. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2012 г. по делу N А14-179/2012 г., вступившим в законную силу 16 июля 2012 г., договор поручительства N 1 от 05 марта 2009 г., заключенный между ООО "Руспродукт" и Должником, был признан ничтожным.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2012 г. ООО "Руспродукт" исключен из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод".

По мнению заявителя жалобы, указанные действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов грубо нарушили права и законные интересы кредиторов должника, повлекли убытки в сумме преимущественного погашения требований ОАО "Сбербанк", привели к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства на 1 год, увеличили текущие расходы на процедуру конкурсного производства и, соответственно, уменьшили конкурсную массу должника, а бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе договора поручительства, признанного ничтожным, привело к включению в реестр требований должника конкурсного кредитора с размером требований в сумме 464 млн., что в свою создало возможность причинения убытков другим кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по нарушению очередности погашения реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на совершенный по платежному поручению N 5 от 07.09.11 на сумму 12770456 руб. платеж ОАО "Сбербанк России".

Совершение конкурсным управляющим указанных действий, в нарушение очередности, установленной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве участниками дела о банкротстве не опровергаются. На погашение требований кредиторов имеющих преимущество перед ОАО "Сбербанк России" денежных средств не хватило.

Данное обстоятельство послужило причиной отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства постановлением кассационной инстанции.

Однако для исправления допущенных нарушений конкурсный управляющий в период оспаривания определения о завершении конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного платежа недействительной сделкой и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Должника 12770456 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 28.12.2012 удовлетворены в полном объеме. Определение подлежит исполнению немедленно.

Таким образом, ко дню рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий Сукочев А.И. предпринял все необходимые меры для недопущения причинения убытков конкурсным кредиторам.

Кроме этого, статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не вменено в обязанность, а предоставлено право на обращение с исками о признании сделок Должника недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет незаконности действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения реестра требований кредиторов в связи с тем, что ко дню рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий Сукочев А.И. предпринял все необходимые меры для недопущения причинения убытков конкурсным кредиторам, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, указанное основание носит правоопределяющий характер, в связи с чем, своевременная ликвидация негативных правовых последствий не влечет изменения правового статуса действия как незаконного.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 г. по делу N А14-16185/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков