Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3143/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-44772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Савченко К.А., паспорт, доверенность от 28.03.2013;

от ответчика ООО Компания "Орион" - Норова Ю.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-44772/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к ООО Компания "ОРИОН" (ИНН 6674135407, ОГРН 1046605194020)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора незаключенным, об обязании освободить помещения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОРИОН" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 384-ДА от 11.11.2011 незаключенным, обязании ответчика освободить помещения N 26, 27, 28 в здании - памятнике истории и культуры по адресу: ул. Малышева, 6/Московская, 26, г. Екатеринбург, на основании ст. 301 - 305 ГК РФ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что длительное исполнение гражданско-правового договора его сторонами свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в отношениях сторон и их непонимании относительно условий договора или порядка его исполнения, то такой договор является заключенным.

По мнению истца, поскольку охранное обязательство в установленный срок оформлено не было, а ответчик обратился за его получением только в период рассмотрения дела судом и на момент рассмотрения в материалах дела отсутствует, ответчик не принял в надлежащей форме на себя обязательств по сохранению объекта культурного наследия, спорный договор следует признать незаключенным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии в договоре необходимых условий, связанных с особым статусом объекта культурного наследия, судом первой инстанции допущено сохранение неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил также, в качестве основания для отказа в иске, положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами. По мнению истца, вывод суда об отсутствии прав истца не может сочетаться в одном судебном акте с выводом о злоупотреблении такими правами и свидетельствует о применение судом закона, не подлежащего применению.

Истец, просит суд отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 12.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 20.01.2012, заявлений от 27.11.2012, от 11.02.2012.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 объявлен перерыв до 16.04.2013.

После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 по итогам проведения открытого аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 384-ДА (далее - договор).

11.11.2011 во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 1-го этажа N 26, 27, 28, общей площадью 45,8 кв.м., расположенные в здании - памятнике истории и культуры по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 6 /Московская, 26, для использования под офис, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 71 - 72).

Объект аренды находится в собственности Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009).

28.05.2009 в отношении указанного объекта за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Истец полагая, что договор не содержит существенных условий, предусмотренных в статье 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что договор содержит все существенные условия, факт невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.3.16 договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ).

Также пунктом 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Кроме этого п. 5 ст. 55 названного закона установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что объект аренды расположенный по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 6 /Московская, 26, отнесен к объектам памятникам истории и культуры Свердловской области, на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре согласованы все существенные условия применительно к договору аренды объекта культурного наследия, в частности, в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора.

В пункте 1.1. договора указано, что передаваемые помещения расположены в здании-памятнике истории и культуры по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 6 /Московская, 26.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.11.2011 истец передал, а ответчик принял спорные помещения, использует арендованное помещение по назначению и исполняет обязательство по внесению арендной платы.

С требованием о признании договора незаключенным, истец обратился в арбитражный суд по истечение года с момента его заключения и начала исполнения обязательств по нему - в ноябре 2012 года.

Условия, поименованные в п.п. 2, 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относятся к объекту аренды и предполагают указание в тексте договора и тексте охранного свидетельства дополнительных характеристик, объекта аренды, т.е. условий, относящихся к предмету договора.

В указанной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению правовая позиция, закрепленная в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды" (внесен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), в соответствии с которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Упомянутые правовые позиции являются обязательными для нижестоящих судом при рассмотрении подобных дел.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного суда РФ по искам о признании договоров незаключенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор фактически исполнялся и исполняется сторонами в настоящее время.

Отклоняется ссылка истца на отсутствие у ответчика охранного обязательства.

Пунктом 3.3.16 договора, действительно, предусмотрена обязанность арендатора заключить охранное обязательство на арендуемые помещения.

Однако, неисполнение указанной обязанности не может являться основанием для удовлетворения иска о признании договора незаключенным, так как требования закона в части содержания договора соблюдены, а неисполнение принятого на себя обязательства не влечет незаключенности договора, при этом положения п. 5 ст. 55 Закона N 73-ФЗ напрямую не определяют момент получения охранного обязательства

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, письма от 19.11.2012, заявления ответчика от 27.11.2012, от 01.02.2012, письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2012 N 17-01-82/16365, усматривается, что ответчик предпринимал меры для получения охранного обязательства, но не получил его по причине действий самого истца, который в обоснование своей позиции по отказу в выдаче охранных свидетельств на помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.6 ссылался на наличие как раз на наличие судебных споров о незаключенности договоров (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2012 N 17-01-82/16365).

При этом в любом случае собственник объекта (ответчик) в силу положений ст. 48 Закона N 73-ФЗ обладает охранным обязательством (л.д. 73-92), а неисполнение требования закона о получении охранного обязательства пользователем имущества может являться основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение не содержит выводов о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-44772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова