Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1426/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А09-7137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (г. Брянск, ОГРН 1023201067460, ИНН 3201000535) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-7137/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) (г. Брянск, ОГРН 1083254016658, ИНН 3250509011) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.09.2010 N 1 в размере 195 857 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2010 N 1 в размере 292 691 рубля 42 копеек (т. 2, л. д. 133-135). Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 27-35). Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 года по делу N А09-8987/2010 муниципальный контракт расторгнут. Выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены учреждением, поскольку расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключений судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе упреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 78-81). Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-8987/2010, которым установлен факт нарушения обществом при проведении капитального ремонта технологического процесса и некачественное выполнение работ. Утверждает, что недостатки проекта, на основании которого выполнялись работы, не освобождают подрядчика от ответственности за результат работ. Отмечает, что в рамках проведения экспертизы установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли. Ссылается на то, что истцу следовало уведомить учреждение о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору. Обращает внимание на то, что для работоспособного состояния кровли необходимо выполнить повторный капитальный ремонт.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на фактическое использование учреждением результата работ. Утверждает, что допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности такого использования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.09.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязальства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли из рулонных материалов здания филиала учреждения по ул. Аллея Металлургов, 6 в Бежицком районе г. Брянска и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязальства принять результат работ и осуществить расчеты с подрядчиком (т. 1 л. д. 8-12).

Срок выполнения работ установлен в 21 календарный день с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5).

Разделом 4 установлено, что цена контракта является фиксированной. Стоимость работ по контракту составляет в базисном уровне цен 2001 года 62 129 рублей 34 копейки, в текущих ценах - 298 000 рублей (приложение N 1). Определение стоимости фактически выполненного объема работ производится путем применения к расчету договорного индекса к базовой стоимости работ 2001 года (приложение N 2) в продолжение всего периода производства работ, который не подлежит корректировке.

В приложении N 2 к контракту стороны определили договорной индекс (Ид) = 4,7964456.

Письмом от 26.11.2010 общество уведомило учреждение о выполнении работ по контракту и просило произвести их приемку (т. 1, л. д. 14-15).

Направленные подрядчиком 25.12.2010 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 298 000 рублей заказчик не подписал (т. 1, л. д. 17, 22 - 25, т. 2 л. д. 93-97).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-8987/2010 муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 (т. 1, л. д. 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 298 000 рублей (т. 1, л. д. 22-25). Акты направлены учреждению заказным письмом от 25.12.2010 (т. 1, л. д. 17-18).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, учреждение сослалось на их некачественность и невозможность использования результата.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ может являться лишь установление факта невозможности использования их результата.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Брянский инженерный центр "Кран" (т. 2, л. д. 66-79), объем и стоимость выполненных обществом работ при проведении капитального ремонта кровли филиала здания учреждения соответствуют локальному сметному расчету, качество выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, в целом удовлетворительное. В силу имеющихся многочисленных конструктивных недоработок, существующее кровельное покрытие не может считаться вентилируемым, как предусмотрено технологией его устройства. Дальнейшая эксплуатация кровельного покрытия в том виде, который существует в настоящее время, возможна после устранения непосредственных причин его протечек без гарантии сохранения нормальных эксплуатационных качеств в течение нормативного срока эксплуатации (25-30 лет). Для исключения протечек атмосферных осадков внутрь здания необходимо выполнить замену железобетонных карнизных плит, находящихся в аварийном техническом состоянии и капитальный ремонт свесов кровли по специально разработанному проекту; выполнить капитальный ремонт узлов примыканий кровельного ковра к парапетам по специально разработанному проекту, либо (на усмотрение учреждения) выполнить их текущий ремонт с устранением дефектов, допущенных при производстве работ. В случае выполнения текущего ремонта, наличие протечек в местах примыканий не исключается в зимнее время года при образовании снегового покрова и заносов на кровле выше критического уровня. Для предотвращения протечек необходимо регулярно и своевременно удалять снег с покрытий зданий, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см - в оттепели. Для очистки кровель от снега должны применяться деревянные лопаты или скребковые устройства. Для исключения образования льда на элементах наружного водоотвода рекомендуется устройство электрообогрева всех его элементов. Уборка наледей с карнизных участков, не имеющих специальных обогревающих устройств, должна производиться при помощи пара, огневых форсунок и других приспособлений. Применять для этих целей ломы и железные лопаты запрещается. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с многочисленными недостатками, отсутствием проектной документации, учитывающей конструктивные особенности здания и специфические особенности кровли. Для приведения существующей кровли в нормальное работоспособное состояние необходимо выполнить её повторный капитальный ремонт по специально разработанному проекту. Стоимость работ и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков может быть определена при разработке проектной документации, виды и объемы которой должны быть оговорены в задании на проектирование.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при производстве работ, составляет 5 308 рублей 58 копеек.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "Юрэксп", (т. 3, л. д. 76-100) следует, что локальный сметный расчет является обоснованным и соответствует требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1), а также СНиП И-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", "Рекомендаций по эксплуатации кровель из рулонных материалов", (утверждены ЦНИИпромзданий Госстроя СССР 01.01.1986), котировочной заявке, техническому заданию по выполнению подрядных торгов на капитальный ремонт кровли из рулонных материалов на здания филиала учреждения по улице Аллея Металлургов, 6 в Бежицком районе г. Брянска. Фактически выполненные объёмы работ по капитальному ремонту кровли соответствуют объёмам работ, предусмотренным сметной документацией (локальному сметному расчету) и актам приёмки выполненных работ, предъявленным к оплате. Стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на момент выполнения работ (индекс изменения сметной стоимости август 2010 года) (объемы по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) составляет 537 181 рубль 89 копеек, в том числе НДС 18 % 81 943 рублей.

В суде первой инстанции, эксперт Завадская Я.Р., проводившая повторную экспертизу, пояснила, что при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли, составлялся локальный сметный расчет базисно-индексным методом, согласно сборников ТЕР (Территориальных единичных расценок) для Брянской области. При этом эксперт определил прямые затраты в ценах 2001 года и для перевода цен из базисного уровня (2001 года) в текущие цены применил переводные индексы. Данные индексы разрабатываются и публикуются региональным центром по ценообразованию Брянской области. К стоимости выполнения работ эксперт прибавил величину накладных расходов и величину сметной прибыли. При таком подсчете стоимость работ составила 537 181 рубль 89 копеек, в том числе НДС 18 % 81 943 рубля.

Указанная стоимость не учитывала договорной индекс (Ид) = 4,7964456 ввиду не предоставления эксперту приложения N 2 к муниципальному контракту N 1 от 22.09.2010, в котором этот индекс установлен.

В связи с этим эксперт дополнительно пересчитал стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом этого индекса, представив дополнения к заключению от 07.02.2013 N 122/12. Согласно этим дополнениям стоимость фактически выполненных работ (с учетом договорного индекса Ид=4,7964456), соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил на объекте, составила 300 287 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % 45 806 рублей 58 копеек.

Поскольку истцом представлены акты на меньшую сумму (298 тыс. рублей), суд, исключил из расчета стоимость указанных недостатков, с которой согласилось само общество (уточнения исковых требований), удовлетворив заявленные требования.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в рамках проведения экспертизы не дан ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, не основан на результатах проведенных по делу экспертиз.

Указание заявителя на наличие недостатков в выполненных работах не может являться основанием для освобождения от оплаты стоимости работ за минусом стоимости этих недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ссылка заявителя на экспертное заключение, представленное в дело N А09-8987/2010, не влияет на принятое решение. Этим заключением, как и заключением экспертов по настоящему делу, перечислены выявленные недостатки. Стоимость этих недостатков установлена и исключена из суммы взыскания. Выводов о невозможности использования результата работ ввиду нарушения технологического процесса заключение не содержит, в связи с чем довод заявителя об их наличии не может быть положен в основание отмены судебного акта. Доказательств того, что стоимость недостатков работ определена без учета нарушения технологии, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на отсутствие актов скрытых работ, с учетом результатом проведенных экспертиз, не может являться основанием для отказа в оплате фактически используемого результата работ. Иной подход приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия в результате работ таких недостатков, которые бы препятствовали возможности использования результата работ и влекли невозможность их устранения ответчиком не представлено.

Аргумент ответчика о том, что при проведении повторной экспертизы не приняты во внимание Ведомственные строительные нормы 18-95 (ВСН 18-95) направлен на переоценку исследованного заключения эксперта.

Однако суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит, так как на проведение повторной экспертизы ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли.

Судом заключение экспертов исследовано по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая судебная оценка. Документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что для нормального работоспособного состояния кровли необходимо выполнить повторный капитальный ремонт, что потребует затрат значительно больших, чем общая стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не подтверждена документально. Кроме того, как следует из заключения экспертизы ООО "БИЦ "Кран", проектная документация, учитывающая конструктивные особенности здания и специфические особенности кровли, отсутствует. Не предусмотрено представление такой документации и условиями муниципального контракта. В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-8987/2011 к обществу применена ответственность в виде убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, ввиду чего ссылка заявителя на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется.

Условиями контракта предусматривалось выполнение работ в соответствии со сметной документацией. Заключениями экспертов подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных указанной документацией. При этом в данных заключениях отсутствует вывод о невозможности проведения работ в отсутствие проектной документации.

Таким образом, установление факта наличия результата работ, пользования им ответчиком, недоказанности невозможности такого пользования, применения к обществу ответственности за некачественное выполнение работ (решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-8987/2011), исключения из стоимости работ суммы недостатков, явилось основанием для вывода суда первой инстанции пришел об удовлетворении заявленных требований.

Аргумент ответчика о направлении истцом 06.10.2010 в его адрес письма о предоставлении чертежей не подтверждается материалами дела, ввиду чего не подлежит судебной оценке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-7137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова