Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9731/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-83071/11-88-234Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фореста Тропикана отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-83071/11-88-234Б, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 года между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Фореста Тропикана отель" в деле о признании ООО "ЦентрСтройКом" (ИНН 7705698563, ОГРН 1057749042240) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" - Богачев П.Е. по дов. N 1 от 12.12.2012

от ООО "Фореста Тропикана отель" - Медведева А.А. по дов. N 21.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит признать недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Фореста Тропикана отель", применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2013 соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенное 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Фореста Тропикана отель" признано недействительным. В конкурсную массу должника восстановлена задолженность ОО "Фореста Тропикана отель" в размере 71 712 311 руб. 46 коп.

ООО "Фореста Тропикана отель" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фореста Тропикана отель", в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фореста Тропикана отель" (ответчик) и ООО "ЦентрСтройКом" 23.12.2009 заключен договор N 231209, согласно условиям которого, ответчик обязан был передать в срок до 24.12.2009 собственные векселя на общую сумму 71 712 311 руб. 46 коп., а должник оплатить указанные векселя не позднее 31.12.2009.

Доказательств оплаты векселей в порядке п. 7 договора N 231209 в материалы дела не представлено.

В последующем, 24.12.2009 между ООО "Фореста Тропикана отель" и ООО "ЦентрСтройКом" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Указанным соглашением было погашено обязательство ООО "Фореста Тропикана отель" перед должником на 24.12.2009 по возврату займа, выданного в соответствии с договором займа N 01 от 22.07.2008. Сумма задолженности составляла 71 712 311 руб. 46 коп. Факт получения займа, подтверждается материалами дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010 продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ООО "Фореста Тропикана отель" на себя обязанности по передаче собственного векселя должнику не является куплей-продажей ценной бумаги.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств того, что ООО "Фореста Тропикана отель" вручило должнику перечисленные в договоре векселя.

Стороны договора осознавали, что должник как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "Фореста Тропикана отель" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Таким образом, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи векселей является ничтожным ввиду мнимости.

Относительно доводов жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий должника указал, что поскольку договор купли-продажи векселей заключен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, указанный договор является ничтожной сделкой, а значит ничтожно соглашение о зачете встречных однородных требований.

Ссылок на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении не изложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуется общими правилами о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 23.12.2009, а заявление поступило в арбитражный суд 18.12.2012, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фореста Тропикана отель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев