Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9492/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-71700/11-74-317Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

к ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315, 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26)

о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Никифорову Е.Н. заработной платы в сумме 129 828 руб. 74 коп. за период 01.07.2012 по 03.09.2012

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - Седляр В.Н. по дов. от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-71700/11-74-317 "Б" в отношении ГУП "Мосстройресурс" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 руб. 30 коп. за период с 15.07.2012 по 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-71700/11-74-317Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ГУП "Мосстройресурс" и Хамидуллиным А.К. заключен трудовой договор N 20/84, в соответствии с которым Хамидуллин А.К. был принят на должность советника руководителя.

За период с 15.07.2012 по 03.09.2012 Хамидуллину А.К. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 211 622 руб. 09 коп.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Хамидуллина А.К. о выплате ему задолженности по заработной плате в сумме 193 732 руб. 30 коп. за период с 15.07.2012 по 03.09.2012.

Сумма в размере 17 889 руб. 79 коп. погашена18.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Обязательным условием начисления и выплаты работнику заработной платы является осуществление работником конкретных трудовых функций и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного каждым сотрудником путем фиксирования его в табеле учета рабочего времени, который не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что при начислении Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 руб. 30 коп. за период с 15.07.2012 по 03.09.2012 имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по отношению к должнику, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения работником каких-либо трудовых функций в указанный период.

Согласно имеющемуся в материалы дела акту приема-передачи документов от 05.09.2012 конкурсному управляющему переданы табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012 года. Утверждение заявителя о неисполнении Хамидуллиным А.К. каких-либо трудовых функций в указанный период основан на предположениях и не подтвержден документально.

Выплата Хамидуллину А.К. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, начисленные суммы соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова