Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1187/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-28523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Юрия Николаевича (ОГРН 309525414700029, ИНН 520102025480), р.п. Ардатов Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28523/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), г. Арзамас Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Туркину Юрию Николаевичу (ОГРН 309525414700029, ИНН 520102025480), р.п. Ардатов Нижегородской области, об освобождении земельного участка.

Суд установил, что Комитет имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Туркину Ю.Н. с исковым заявлением о взыскании 94 376 руб. 54 коп., в том числе 81 019 руб. 74 коп. долга и 13 356 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.Зеленая, на участке, прилегающем к автобусной остановке "Больница "Дубки", находящийся в границах кадастрового квартала 52:40:01 01 018, занятый движимым имуществом - торговым павильоном, путем демонтажа и вывоза принадлежащего движимого имущества - торгового павильона, своими силами и за свой счет.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.Зеленая, на участке, прилегающем к автобусной остановке "Больница "Дубки", находящийся в границах кадастрового квартала 52:40:01 01 018, занятый движимым имуществом - торговым павильоном, путем демонтажа и вывоза принадлежащего движимого имущества - торгового павильона, своими силами и за свой счет. От требования в части взыскания задолженности отказался в связи с оплатой.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Туркина Юрия Николаевича в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.Зеленая, на участке, прилегающем к автобусной остановке "Больница "Дубки", находящийся в кадастровом квартале 52:40:01 01 018, занятый движимым имуществом - торговым павильоном, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Туркин Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку земельный участок предоставлен самим истцом с заведомым нарушением закона.

Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2009 года между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Туркиным Ю.Н. (арендатор) подписан договор N 40337 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Зеленая, на участке, прилегающем к автобусной остановке "Больница "Дубки", общей площадью 50 кв.м, находящийся в границах кадастрового квартала 52:40:0101018, категория земель - земли населенных пунктов для размещения движимого имущества - объекта мелкорозничной торговли - размещение торгового павильона.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 22 декабря 2009 года (л.д.13 оборот).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года включительно.

После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок.

Соглашением от 02 августа 2010 года стороны определили срок действия договора аренды N 40337 до 31 июля 2011 года включительно.

Письмом N 02-14-1643 от 05 сентября 2012 года Комитет уведомил предпринимателя Туркина Ю.Н. об отказе от исполнения договора аренды и предложил освободить земельный участок в срок не позднее 10 дней после прекращения договора.

Однако до настоящего времени вышеуказанный земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Арзамаса с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

До тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды земельного участка от 22.12.2009 N 40337 не содержит данных, позволяющих определенно установить конфигурацию и точное расположение земельного участка, передаваемого в аренду ответчику, поэтому суд обоснованно счел данный договор аренды незаключенным.

Между тем факт использования ответчиком земельного участка площадью 50 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 15 октября 2012 года (с прилагаемыми фотоматериалами).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка и необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняется, с учетом того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Юрия Николаевича, р.п. Ардатов Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева