Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-3073/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-35813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трегубов А.В. по доверенности N 42 от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная Компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-35813/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 008-10 от 02.02.2010 в сумме 29 997 рублей.

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор N 008-10 от 02.02.2010 был заключен между истцом и ответчиком в лице директора Ряднова Сергея Григорьевича, следовательно, все действия сторон, вытекающие из данных правоотношений, должны в силу норм действующего законодательства подписываться уполномоченными на то лицами. Однако прием выполненных работ осуществлялся неуполномоченными лицами, поскольку подписанные от имени ответчика акты сдачи-приемки работ, подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на их подписание, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела, по мнению заявителя, не содержат допустимых доказательств того, что директор ответчика своими действиями одобрил действия по подписанию и согласованию документов в рамках заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 008-10, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по ревизии, наладке, ремонту и поверке контрольно-измерительных приборов технических устройств, указанных в приложении N1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом договорной цены 3 581 000 рублей. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта приема-сдачи.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору сторонами изменялась стоимость услуг по договору подряда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом обязательства по договору N 008-10 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 004-11, N 010-10, N 027-10, N 039-10, N 051-10, N 053-10, N 057-10, N 065-10, N 073-10, N 086-10, N 088-10, N 092-10, N 094-10, N 098-10, N 120-10, N 141-10 (л.д. 22-41).

Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 3 753 689 рублей 09 копеек.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 29 997 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 46 от 02.10.2012 о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, а также акты сверок взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск, а также возражения относительно правомерности заявленных исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что от имени ответчика акты сдачи-приемки работ подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на их подписание. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком были произведены оплаты за выполненную истцом работу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор N 008-10 от 02.022010 (л.д. 95-115).

Частичная оплата работ не оспаривается и свидетельствует о признании обязанностей по договору, то есть об одобрении сделки. Таким образом, произведя частичную оплату выполненных работ, заказчик одобрил действия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия иных договорных отношений между сторонами. При этом фактическое выполнение подрядных работ общество не оспаривает.

Спорные акты о приемке выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 29 997 рублей также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным директором ответчика Евсеевым П.А. и главным бухгалтером организации (л.д. 47). Данный акт скреплен печатью организации. При подписании актов ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

Таким образом, учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 29 997 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в полном объеме. Доводов относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-35813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев