Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4782/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-47751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Павленко А.П. по паспорту,

от конкурсного управляющего Саенко Е.Б. по доверенности от 18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4782/2013) Павленко А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47751/2009 (судья Сотов И.В.), принятое по ходатайству Павленко А.П.

о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Невский меридиан" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании недействительными выплат, произведенных кредиторам третьей очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Невский меридиан" положений,

установил:

Пругло Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Невский меридиан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цех Андрей Роальдович, решением суда первой инстанции от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Цех А.Р., впоследствие - определениями от 23.11.2010, 24.05.2011, 15.11.2011, 15.05.2012 и 13.11.2012 г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на шесть месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 13.11.2013 одним из кредиторов должника - Павленко Андреем Петровичем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 г.) - заявлено ходатайства о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), а также о проверке законности и признании недействительными выплат, произведенных кредиторам 3-й очереди и указанных в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2012 г.,

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 к участию в деле (рассмотрении ходатайства) привлечены Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, (далее - Комитет), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и ТСЖ "Елизаветинское" (далее - Товарищество).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда Павленко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой последний, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу: признать недействительными и носящими фиктивный характер выплаты, произведенные кредиторам третьей очереди, указанные в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2012; применить при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Фирма "Невский меридиан" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции: неправомерно к спорным правоотношениям применено понятие "Застройщик", существующее в действующем законодательстве; неправомерно сделан вывод о том, что в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства у должника имелось лишь обязательство предать гражданам (сторонам договора) жилые помещения. Условия договора содержат также и обязанность должника по предъявлению дома государственной комиссии и вводу дома в эксплуатацию; не указаны норма права, на основании которых ТСЖ осуществляет в настоящий момент действия по сдаче дома в эксплуатацию, а также по оформлению от своего имени правоотношений, связанных с подключением дома к коммунальным сетям, в том числе по тепло и энергоснабжению; неправильно применены нормы пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", поскольку необоснованно отклонены доводы о недействительности выплат кредиторам третьей очереди.

В судебном заседании Павленко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Фирма "Невский меридиан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, указав в числе прочего и на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом N210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 1 настоящего Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Производство по настоящему делу возбуждено в 2009 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ. Вместе с тем, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться при рассмотрении настоящего дела, если к этому моменту не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Невский меридиан" осуществляло строительство жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями по адресу: г.Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, с предоставлением ему в аренду земельного участка площадью 19 500 кв.м. по указанному адресу (л.д. 175-176 т. 5) и им с гражданами (в том числе - с А.П. Павленко) заключались договоры о долевом участии в инвестировании строительства с принятием на себя обязательств по окончании строительства передать этим гражданам соответствующие жилые помещения.

Строительство указанного объекта осуществлялось застройщиком ЗАО "Фирма "Невский меридиан" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 968-р от 12.09.2000 - было утверждено решение Городской инвестиционно - тендерной комиссии (протокол от 26.07.2000 N 260) о проектировании и строительстве должником (Инвестор) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Из представленного в материалы дела письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 06-10-7718/12-и следует, что 1-ая очередь жилого дома по названному адресу введена в эксплуатацию по акту приемки государственной приемочной комиссии N 28-в от 30.06.2004; 2-ая и 3 -я очереди в эксплуатацию не введены.

Вместе с тем, Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 698-р признано утратившим силу постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.2008 N 57-пг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Фирма "Невский меридиан" отвечает признакам застройщика, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве (несостоятельности) должника.

Кроме того, из содержания материалов дела усматривается, что 12-30.08.2011 конкурсным управляющим начались расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника, в соответствие с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве и произведено частичное погашение требований кредиторов за счет средств, поступивших от дебитора должника - ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (л.д. 6, 34, 72-73, 79-88 т. 4).

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонив возражения Павленко А.П. о недействительности указанных выплат, пришел к правомерному выводу о том, что осуществление данных выплат не было оспорено кредитором ни в качестве сделки (с соблюдением соответствующих норм процессуального права), ни в форме обжалования действия управляющего, при том, что спорные выплаты были осуществлены более года назад, сам Павленко А.П. в числе кредиторов получил причитающиеся ему денежные средств в рамках этих выплат (л.д. 85 т. 4), не оспаривая их законность (правомерность) вплоть до подачи настоящего ходатайства, а равно как не привел он и надлежащих доводов (с предоставлением соответствующих доказательств) об осуществлении этих выплат с целью, противоречащей интересам должника, кредиторов или иных лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина