Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2490/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-47799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "ЭрМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-47799/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ЭрМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области"

о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.8, площадью 4850 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711072:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли общественно-деловой застройки, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 руб.

Решением суда от 21.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв.м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 рублей. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что "действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка".

Общество просит решение суда изменить, указанный вывод из мотивировочной части решения исключить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что этот вывод основан на неправильном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Истец указывает, что пересмотр кадастровой стоимости производится на дату, на которую она была установлена, решение суда способно породить правовые последствия в отношении земельного налога с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок - с 22.11.2010. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ни одна из сторон не просила установить момент, с которого решение суда порождает правовые последствия, вывод суда не основан на аргументах сторон.

Кроме того, 26.03.2013 в апелляционный суд поступили письменные пояснения общества, в которых указано на нарушение судом положений ст. 9, 49, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд по своей инициативе дал разъяснения решения суда первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления стороны. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правонарушениям, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв.м.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 66 390 971 руб., сведения о которой внесены в кадастр.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, обществом предъявлены исковые требования об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной его рыночной стоимости, в обоснование предъявленных требований указано, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушают права общества, поскольку п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое снование и не могут быть произвольными. Права общества могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного участка.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно привел правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятый судебный акт не является основанием для аннулирования ранее внесенных сведений о кадастровой стоимости земельного участка и установленная судом кадастровая стоимость в размере 23 280 000 руб. является новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.

Довод истца о том, что поскольку пересмотр кадастровой стоимости производится на дату, на которую она была установлена, решение суда способно породить правовые последствия в отношении земельного налога с 22.11.2010, является необоснованным.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 определена по состоянию на 01.01.2010, не свидетельствует о возможности ее применения с даты, ранее вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной.

В рассматриваемом споре основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ни одна из сторон не просила установить момент, с которого решение суда порождает правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции связан с обоснованием принятого решения, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца о необходимости уплаты экономически обоснованных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы также подтверждают, что общество, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, свою заинтересованность видело в уплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, с 22.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая, что оспариваемое решение суда порождает правовые последствия лишь на будущее время, отклонял соответствующие доводы истца.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного акта, поименованы в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем оспариваемый вывод суда по сути является верным, ввиду чего не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.01.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-47799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов