Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3183/11

г. Владимир

22 июня 2011 г.

Дело N А43-21559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-21559/2010, принятое в составе судьи Баландина Б.А., арбитражных заседателей Аладиной С.Н., Бакулевой Г.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221), г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Нижнего Новгорода, Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков в сумме 512 387 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 191, 196, 304, 305, 309, 310, 611-616, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением обществу "Ариал" убытков в виде упущенной выгоды, вызванных проведением администрацией работ по благоустройству территории, в результате которых истец не имел возможности пользоваться арендуемым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал в связи с недоказанностью истцом факта и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения применил не подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 401, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормы статей 200, 202, 204, 208, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки бездействию КУГИ (арендодателя) по предотвращению возникновения убытков арендатора; не принял в качестве доказательств и не дал оценки представленным в материалы дела переписке ответчика и истца, фото и видеозаписям. Суд необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2007 по делу N А43-27149/2007, от 02.07.2009 по делу N А43-10037/2009, от 07.07.2010 по делу NА43-11144/2010 как на преюдицию по рассматриваемому спору. При этом отмечает, что убытки обществу "Ариал" были причинены следующими действиями и бездействием КУГИ и ЗР администрации: нарушением КУГИ договорных обязательств по обеспечению свободного доступа к арендуемому обществом помещению; отказом Комитета в освобождении истца от арендной платы за арендуемую долю в помещении на период проведения реконструкции ( в связи невозможностью доступа в свободное помещение); взысканием с общества "Ариал" в судебном порядке арендной платы за арендуемую долю в помещении за время, когда использование и эксплуатация помещения были невозможны (ввиду течи кровли и выгорания электропроводки); взысканием арендной платы по соглашению N 7/0501 за долю в помещении, принадлежащую Комитету, за период времени когда действие договора аренды закончилось и обществу "Ариал" было выдано заявление о невозможности дальнейшей эксплуатации данного помещения; отказом Комитета (как собственника доли) от участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (помещения); кроме того, ввиду неисполнения договорных обязательств у общества "Ариал" возникла упущенная выгода от невозможности сдачи в аренду своей доли в помещении и расторжении уже заключенных договоров аренды.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно переложил бремя доказывания по делу на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Комитет и Департамент ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО "Ариал" (арендатором) заключен договор аренды N 7/0501 помещения площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д. 19.

Согласно соглашению от 17.06.2005 об общем владении и пользовании указанным помещением в муниципальной собственности находятся 2/5 доли в праве общей долевой собственности, в собственности общества - 3/5.

Комитет обязался предоставить обществу возможность использовать помещение, не совершать действий, препятствующих обществу пользоваться помещением в соответствии с соглашением (пункты 7.1, 7.2 соглашения).

Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в период с мая по октябрь 2007 года на основании распоряжения главы администрации района N 480-р "О комплексном благоустройстве микрорайона "Кузнечиха" проведены работы по благоустройству, в том числе и территории у дома N 19 литера А по улице Рокоссовского.

Совершение администрацией указанных действий, в результате которых истец не имел возможности пользоваться помещением, привело, по мнению истца, к причинению обществу "Ариал" убытков в сумме 512 387 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на невозможность использования помещения в связи с реконструкцией территории бульвара по улице Рокоссовского с мая по октябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что благоустройство территории у дома N 19 литера А по улице Рокоссовского проводилось администрацией Советского района города Нижнего Новгорода. При этом действия администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода при проведении благоустройства на указанной территории были предметом рассмотрения в арбитражном суде Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2007 по делу NА43-27149/2007 нарушений каких-либо прав и интересов ООО "Ариал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными выше действиями администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района не установлено. Указанное решение арбитражного суда обжаловалось ООО "Ариал" в апелляционном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ариал" - без удовлетворения, в связи с чем 02.04.2008 названное решение суда вступило в законную силу.

Более того, как следует из искового заявления ООО "Ариал", а также уточнения к нему от 25.11.10 (л.д. 97), истцом предъявляется к взысканию убыток от ненадлежащего исполнения договорных обязательств по предоставлению в аренду помещения (пригодного к эксплуатации и обеспечению свободного доступа в него), связанный с взысканием с ООО "Ариал" арендной платы решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам от 02.07.2009 N А43-10037/2009 и от 07.07.2010 NА43-11144/2010 21-244 в сумме 215 887 рублей. Вместе с тем указанными решениями Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, с ООО "Ариал" взыскана задолженность последнего в связи с нарушением договорных обязательств.

Решения по вышеназванным делам приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему спору. Данные выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, опровергают доводы истца о возникновении у истца убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Поскольку ООО "Ариал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта и размера возникших у него убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд верно отметил, что требования истца за период с мая по октябрь 2007 года в связи с невозможностью доступа в помещение в течение 5 месяцев в общей сумме 60 000 рублей заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 13.05.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-21559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова