Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1063/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-9292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Казаковцевой С.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012, Лобастова А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012,

представителя ответчика - Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-9292/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ИНН: 4348003456, ОГРН: 1024301308976)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 05.06.2012 N 1 об отмене решения от 01.02.2012 N 5 о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму НДС в размере 418 788 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Общество считает, что налоговым законодательством не установлено временных ограничений на сбор налогоплательщиком пакета документов для подтверждения права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, но в тоже время, четко установлен момент определения налоговой базы по указанным товарам. По мнению налогоплательщика, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В связи с чем, налогоплательщик считает, что течение пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, в рассматриваемой ситуации с момента поступления полной оплаты за отгруженный товар по ГТД N 10408100/110808/0007483. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ОАО "Искож" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 27 822 902 рубля (т.1 л.д.75-80).

01.02.2012 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 26.01.2012 о применении заявительного порядка возмещения НДС и банковской гарантии ОАО "Газпромбанк" на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (т.1 л.д.17, 83-85).

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой было установлено неправомерное исчислении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 418 788 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока для возмещения налога, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2012 N 4683 (т. 1 л.д. 87-96).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении ОАО "ИСКОЖ" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, на основании которого было установлено неправильное исчисление НДС за 4 квартал 2011 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму 418 788 рублей и решение N 1 об отмене решения от 01.02.2012 N 5 о возврате обществу суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 418 788 рублей.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 165, 166, 167, 171, 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08 и пришел к выводу, что декларация за 4 квартал 2011 года вместе с пакетом документов в обоснование применения ставки 0 процентов была представлена Обществом 20.01.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения налогового периода, в котором состоялась реализация товара в адрес иностранного контрагента (3 квартал 2008 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08, указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 14.01.2008 N 3113/388 в 3 квартале 2008 года Обществом (поставщиком) осуществлена отгрузка товара стоимостью 2 326 601 рубль на экспорт в адрес иностранного контрагента МЧП "Атос", находящегося на территории Украины, что подтверждается представленными документами, в том числе ГТД N10408100/110808/0007483 от 11.08.2008, железнодорожной накладной от 11.08.2008, счетом-фактурой от 08.08.2008 N 03828 (т.1 л.д.25-31, 113-114).

В июле 2008 года покупателем МЧП "Атос" была произведена предварительная оплата 50 % стоимости товара согласно условиям договора (т. 1 л.д. 32-34); оставшаяся часть стоимости в установленные договором сроки в адрес общества не поступила

В связи с отсутствием у общества, предусмотренного статьей 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) комплекта документов (а именно - отсутствием выписки банка о поступлении выручки на счет в связи с неполной оплатой товара контрагентом) ОАО "Искож" по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса для подтверждения ставки 0%, в предусмотренном законом порядке исчислило НДС по ставке 18 % с указанной выше экспортной операции, что отражено в уточненной декларации за 3 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 30.06.2009 (т. 1 л.д. 66-73).

Полный комплект документов, необходимый для подтверждения ставки 0 % (в том числе выписка банка) был собран обществом только в 4 квартале 2011 года в связи с поступлением от контрагента оплаты за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 N 477 (т. 1 л.д. 35).

Сторонами не оспаривается, что налоговым периодом по операциям по реализации товаров, отгруженных на экспорт, является июль 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, декларация за 4 квартал 2011 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом 20.01.2012, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара (июль 2008 года).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом заявлено о возмещении налога за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

В отношении требований Общества имущественного характера об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму НДС в размере 418 788 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положений статьи 173 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 173-0 от 21.06.2001, N 630-О-П от 03.07.2008, N 675-О-П от 01.10.2008, заявление о возврате подлежащего возмещению НДС может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение.

Статья 165 Кодекса не определяет момент возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а устанавливает порядок его подтверждения с целью обоснованного применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, посредством представления в налоговый орган соответствующего перечня документов.

При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправляемого на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 98-0).

Следовательно, довод Общества о возникновении у него права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% процентов только после предъявления документов, установленных статьей 165 Кодекса, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлен срок для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, исчисляемый с даты помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру, в случае нарушения которого у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить налог с экспортной операции по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Указанная сумма НДС в силу закона должна находиться в бюджете до того момента, когда налогоплательщик представит налоговому органу необходимый пакет документов для подтверждения ставки 0 %.

Таким образом, право на возмещение НДС, ранее исчисленного с экспортных операций, по которым в установленный срок не подтверждено применение ставки 0 %, возникает у налогоплательщика после окончания периода, в котором осуществлена отгрузка товара на экспорт, и на дату подачи декларации, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС по ставке 18 %.

ОАО "Искож", не подтвердив в установленный пунктом 9 статьи 165 Кодекса срок обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной операции с МЧП "Атос" (ГТД N 10408100/110808/0007483) знало о существовании своего прав на возмещение, исчисляя налог с указанной операции в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 30.06.2009.

ОАО "Искож" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возмещении суммы НДС 26.09.2012. Следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности по данному требованию.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заявителя, направленным на получение недостающего документа и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительном характере взаимоотношений партнеров, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о невозможности налогоплательщика получить необходимый пакет документов в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-9292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных