Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2506/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-17524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 155 от 10.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс": Шадрин О.В. - по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. - по доверенности от 07.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания";

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года по делу N А50-17254/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКОМСтандарт-плюс", ответчик) 62 210 191 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 8-8185 от 01.01.2008, а также стоимости фактических расходов ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с ноября 2010 года по май 2012 года, 3 203 545 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 11, ст. 12, ст. 309, ст. 310, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОР-Прикамье", третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 59 875 564 руб. 62 коп. задолженности, 3 596 784 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и возместить расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-17254/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖилКОМСтандарт-плюс" в пользу ООО "ПСК" взыскано 12 365 373 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2010 года по май 2012 года, 3 596 784 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 12 365 373 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 16.11.2012 по день фактической оплаты долга, а также 50 296 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 264 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ООО "ПСК", и ответчик - ООО "ЖилКОМСтандарт-плюс", с решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец - ООО "ПСК" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции исключил из представленного им экспертного расчета стоимости фактических расходов на ГВС стоимость холодной воды за период 2010-2011 гг. в размере 3 598 920 руб. 67 коп. и соответствующих процентов. Указывает, что разногласия возникли в связи с тем, что объёмы воды для целей холодного и горячего водоснабжения учитывались при утверждении тарифа на водоснабжение для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" и удовлетворение иска ООО "ПСК" о взыскании фактических расходов на горячее водоснабжение влечет двойное взыскание с ответчика стоимости холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды. Ссылается на то, что ЦТП, на которые поставляется холодная вода, используемая для приготовления коммунального ресурса "горячая вода", принадлежит на праве собственности истцу, поэтому стоимость такой холодной воды подлежит оплате собственником ЦТП, которым является истец, а не потребителями коммунального ресурса "горячая вода".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, в обжалуемой части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как стоимость холодной воды в составе использованной горячей воды уже была уплачена ответчиком в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Ответчик, ООО "ЖилКОМСтандарт-плюс", по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение арбитражного суда от 23 января 2013 в части взыскания суммы задолженности в размере 12 365 373 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 596 784 руб. 41 коп., возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 3 264 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что сумма задолженности ответчика составляет 10 189 044 коп. 71 коп., что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с момента, когда начисления превысили сумму переплаты. Ответчик считает, что стоимость затрат на горячую воду за 2012 год взыскана с него необоснованно, так как в 2012 году у истца отсутствовали договорные отношения с ООО "НОВОГОР-Прикамье" по покупке холодной воды и до 01.06.2012 г. не был установлен тариф на горячую воду.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность производства расчета судами самостоятельно.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, в обжалуемой части решение от 23 января 2013 просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что с января 2012 года схема договорных отношений по поставке горячей воды изменилась, истец изготавливает и поставляет воду, правоотношения по истребованию оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения за период до утверждения для истца тарифа с января по май 2012 г., были урегулированы путем заключения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" договоров уступки прав требования, которые истец ходатайствует приобщить к материалам дела в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе ответчика. Поясняет, что расходы по экспертизе были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, истец вправе требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 159, 262, 268 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, договоры уступки прав требования (цессии) от 30.11.2012 г. и от 28.12.2012 г. приобщены к материалам дела.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика не согласно, просит решение арбитражного суда от 23 января 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что стоимость холодной воды за спорный период уже была уплачена ответчиком в пользу третьего лица и не подлежит вторичному взысканию. С доводами жалобы ответчика также не согласно, поскольку с 2012 года изменилась схема договорных отношений, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" производятся расчеты за холодную воду в составе горячей воды изготавливаемой и поставляемой истцом ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилКОМСтандарт-плюс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185, в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий, представленных в дело.

Предметом договора являются обязательства Энергоснабжающей организации поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и обязательства Абонента оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче. Сторонами договора подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

В период с ноября 2010 года по май 2012 года Энегоснабжающая организация в соответствии с условиями договора произвела поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении Абонента и предъявила ему для оплаты счета-фактуры на сумму 63 522 104 руб. 36 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в сумме 3 646 539 руб. 74 коп. за тепловую энергию поставленную на отопление. Поскольку стоимость тепловой энергии Абонентом в полном объеме не была оплачена, ООО "ПСК" исчислило, с учетом частичной оплаты, задолженность в сумме 59 875 564 руб. 62 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет, составленный третьим лицом - ООО "Новая городская нфраструктура Прикамья", исключив из представленного истцом расчета стоимости ГВС за 2010-2011 годы стоимость холодной воды в размере 3 598 920 руб. 67 коп., уплаченной ответчиком третьему лицу, а также переплату в сумме 43 911 270 руб. 59 коп., которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А50-2216/2011.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, рассмотрев и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года в связи со следующим.

В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО "ПСК" тарифа на горячую воду не имело, указанный тариф для ООО "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию в руб. за Г/кал, в связи с чем, истец осуществлял подогрев холодной воды, поступавшей от ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ЦТП. Сторонами и третьим лицом, участвующим в деле не оспаривается, что до 01.01.2012, в г. Перми действовала схема фактически сложившихся договорных отношений, по которой холодная вода из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступала в центральный тепловой пункт и через сети, эксплуатируемые обществом "ПСК", - в многоквартирные жилые дома. Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" отсутствовал договор на водоснабжение (водоотведение). За поставленную потребителям и в том числе ответчику холодную воду, использованную для ГВС, оплата производилась ответчиком третьему лицу - ООО "НОВОГОР-Прикамье" по тарифу на питьевую воду. Задолженность за питьевую воду, в том числе за питьевую воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения ответчика за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, оплачена им в пользу третьего лица в полном объеме, задолженность за период с декабря 2011 года по май 2012 года взыскана с ответчика в пользу третьего лица в рамках дела N А50-10621/2012.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчика на основании экспертного расчета в стоимости фактических расходов на ГВС дополнительно стоимость холодной воды за период 2010-2011 гг. в размере 3 598 920 руб. 67 коп. и соответствующих процентов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены поскольку удовлетворение требований в указанной части влечет двойное взыскание с ответчика стоимости холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного и использованного количества энергии, и не лишает ООО "ПСК" права взыскать стоимость фактических затрат, понесенных расходов на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец вправе претендовать на оплату стоимости тепловой энергии, которая была поставленной для нужд горячего водоснабжения, за исключением из стоимости затрат стоимости холодной воды, поскольку ответчик имел самостоятельные фактические отношения с третьим лицом по покупке питьевой воды и расплачивался за них непосредственно с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при взыскании стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП), за основу в качестве допустимого доказательства правомерно принято заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" (ст. 65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Указанное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, контррасчеты не представлены.

Расходы по подготовке, изготовлению экспертного заключения N 238/12 судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 106 АПК РФ, отнесены к судебными издержкам, подлежащим возмещению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика составляет 10 189 044 коп. 71 коп., отклонено требование о производстве судом перерасчета процентов с момента, когда начисления превысили сумму переплат, в связи с тем, что в 2012 году у истца отсутствовали договорные отношения с ООО "НОВОГОР-Прикамье" по покупке холодной воды и до 01.06.2012 г.истцу не был установлен тариф на горячую воду.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-2216/2011, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик: - наличие переплаты в сумме 43 911 270 руб. 59 коп., возникшей 04.10.2011, и определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.10.2011, с дальнейшим начислением с момента, когда начисления превысили сумму переплаты (по итогам декабря 2011 года).

Кроме того, при перерасчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с имеющейся переплатой, были также учтены допущенные в расчете истца ошибки.

Иного, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, какого-либо контррасчета процентов ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в составе стоимости расходов связанных с поставкой ГВС стоимости холодной воды за период с 01.01.2012 г. до установления ООО "ПСК" тарифа на ГВС рассмотрены и отклонены, поскольку факт расчетов между истцом и третьим лицом за холодную воду, поставляемую в 2012 году ООО "НОВОГОР-Прикамье", подтвержден договорами уступки прав требования (цессии) от 30.11.2012 г. и от 28.12.2012 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-17254/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-17254/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева