Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-6455/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А42-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2013) ООО "Алиас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 г. по делу N А42-8555/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Алиас"

к 1. Комитету имущественных отношений г.Мурманска,

3. ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

о восстановлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиас" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - истец) с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" о восстановлении преимущественного права истца на выкуп арендуемых помещений, указанных в договоре аренды помещений муниципального нежилого фонда N 13910 от 10.09.2003 г., путем направления истцу предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением суда от 28.12.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 28.01.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ указать требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты к каждому из указанных ответчиков;

-в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

16.01.2013 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца в суд поступили следующие документы:

- платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска в установленном порядке;

- письменные пояснения, в которых истец объясняет что, так как учредителем и единственным акционерном ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" является муниципальное образование город Мурманск в лице КИО г. Мурманска, и КИО г. Мурманска принимал решение о приватизации ОАО "АМН", которое, в свою очередь, направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, по исковому заявлению, указанные организации являются соответчиками и неисполнение норм Закона, указанных в иске, относится к ним обоим.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, определением от 29.01.2013 г. суд возвратил иск ООО "Алиас".

ООО "Алиас" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводами суда о том, что Общество не сформулировало исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты к каждому из указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одним из оснований оставления иска ООО "Алиас" без движения и последующего его возвращения послужило непредставление истцом в соответствии с требованиями п.п.4.п.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированных исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты к каждому из ответчиков.

Представленные истцом письменные пояснения о том, что оба ответчика нарушили требования закона, и иск предъявлен к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", как к соответчикам, не приняты судом в качестве документа, устраняющего нарушение истцом требований п.п.4.п.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью вышеуказанных выводов суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В случае, если суд счел требования ООО "Алиас" неконкретными, заявителю могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 29.01.2013 г. подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 г. по делу N А42-8555/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина