Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3243/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-44637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Попов Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2012, выданной в порядке передоверия, удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания") (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780): Деркачев В.В., генеральный директор; Елькин В.В., представитель по доверенности от 15.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-44637/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - ООО "УВВК", общество) лицензии А647770 N 20166 от 28.06.2011 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что допущенное обществом нарушение является достаточным основанием для аннулирования лицензии. При этом положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающие основания для аннулирования лицензии, носят императивный характер и исключают возможность судебного усмотрения по делам об аннулировании лицензий.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УВВК" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии А 647770 регистрационный номер 20166 от 28.06.2011 (л.д.12).

На основании приказа от 15.08.2012 N 463 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 7.2, 9.2 Порядка предоставления деклараций, выразившегося в искажении указанных в декларациях за IV квартал 2011 года и за I, II кварталы 2012 года данных, а именно:

- в декларации об объемах закупленной алкогольной продукции за II квартал 2012 года обществом по ТТН от 25.05.2012 N ВЛ000002897 завышен объем алкогольной продукции на 0,001 дал; по ТТН от 12.05.2012 N РН-0005399 занижен объем алкогольной продукции на 0,0007 дал.);

- в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2011 года обществом искажены данные в результате занижения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,0009 дал по коду алкогольной продукции 410 "Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских)";

- в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 за IV квартал 2011 года, I, II кварталы 2012 года обществом искажены данные в результате завышения объема закупленной алкогольной продукции от организаций оптовой торговли (графа N 8) в общем объеме 0,0117 дал, вследствие включения объема алкогольной продукции на основании инвентаризационных актов;

- в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 за II квартал 2012 года посредством Федерального информационного ресурса АИС "Паспорт" обществом искажены данные в результате завышения объемов алкогольной продукции в 2 раза.

Установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 21.08.2012 (л.д. 28) и послужили основанием для принятия 16.10.2012 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 95).

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводом о том, что обстоятельства совершения нарушений, характер и последствия нарушений не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

На основании п. 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В проверяемый период действовал Порядок предоставления деклараций и их формы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Из п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Установленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в предоставлении обществом деклараций с искаженными данными IV квартал 2011 года, I, II кварталы 2012 года подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Между тем положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых ЕвА78-Аропейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что искажение декларации за II квартал 2012 года является незначительным по сравнению со всем объемом задекларированной продукции, причиной искажения является техническая ошибка при указании объема бутылок вместо 0,05 л. указано 0,5 л.

Аналогичная оценка дана ошибкам в декларации за IV квартал 2011 года в результате занижения объема закупки алкогольной продукции по коду алкогольной продукции 410, допущенным вследствие неверного указания кодов (вместо 410, указаны 400 и 440).

Относительно искажения данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 за II квартал 2012 года посредствам Федерального информационного ресурса АИС "Паспорт" установлено, что нарушение допущено по причине сбоя в программе лишь в электронной форме декларации; декларация на бумажном носителе в лицензирующий орган содержала достоверные данные.

Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носят технический характер и не повлекли (иного в материалы дела не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

В данном случае следует также учитывать факт принятия обществом мер для устранения выявленных ошибок путем представления корректирующих деклараций.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции суд первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является апелляционный суд считает обоснованным, отказ в удовлетворении требований - правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-44637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса