Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-4028/12

г. Воронеж

9 апреля 2013 г.

Дело N А08-3746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-3746/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Ю.И. Назина) по заявлению ООО "Торговый дом "Лилия" (ОГРН 1103123013905) к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия по не вынесению данного постановления и ненаправлению его копии в установленный законом срок, третье лицо: ООО "Сталкер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" (далее - ООО "Торговый дом "Лилия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия по не вынесению данного постановления и ненаправлению его копии в установленный законом срок.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Лилия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 указанное заявление удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уплаченное по данному делу вознаграждение в сумме 15 000 рублей соответствует критериям разумности.

Полагает, что со своей стороны представило в суд доказательства несения судебных расходов и обоснование данных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку письменных возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило, апелляционная коллегия считает возможным проверить судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" 27.04.2012 заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" (поверенный) взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, представительству интересов общества (доверителя) в арбитражном суде, подготовке апелляционной жалобы в случает отказа в удовлетворении требований или отзыва на апелляционную жалобу в случае удовлетворения заявленных требований, а также совершению иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 61 от 24.09.2012 ООО "Торговый дом "Лилия" выплатило ООО "Сталкер" 15 000 рублей на основании договора поручения от 27.04.2012 и доверенности N 1 от 01.08.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов Обществом представлены договор поручения на совершение юридических действий от 27.04.2012 и расходный кассовый ордер N 61 от 24.09.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно были приняты во внимание прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер", и постановление совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (протокол N 1 от 01.04.2010), а также прейскуранты цен других фирм.

Материалами дела подтверждается составление заявления по делу и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2012 и 30.06.2012.

При определении размера судебных расходов суд обоснованно учел, что заявление, которым обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, также как и отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма не отвечает критерию разумности, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по делу N А08-7926/2011.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 110, 184-188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-3746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов