Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8474/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-130969/12-135-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-130969/12-135-1294, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "ЮМИТ-2С" (далее ответчики)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мязина Р.А. по доверенности от 18.01.13г.,

от ответчика: Примак С.А. по доверенности от 29.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 50 338,40 руб, расторжении договора N 59 от 08.08.11г. на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, ответчик не выполнил условия договора и павильон не разместил, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договор аренды на размещение объекта не был заключен, так как подлежал государственной регистрации, павильон не был установлен, он не пользовался земельным участком, поэтому оснований для взыскания долга и расторжения договора нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 27.07.11г. стороны заключили договор N 59 от 08.08.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1421.

В связи с просрочкой оплаты за пользование места расположения в сумме 11 311,77 руб, истец начислил пени в сумме 50 338,40 руб за период с 25.09.11г. по 13.12.12г. из расчета 1: за каждый день просрочки (445 дн.х113,12 руб).

Однако, суд первой инстанции не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 59 от 08.08.11г. подписан со сроком действия на три года.

В связи с этим и в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст.ст.130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.

Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 08.09.11г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта "рыба" площадью 12 кв.м., объект на земельном участке не разместил, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 50 338,40 руб и о расторжении договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.13г. подлежит отмене, в иске следует отказать за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-130969/12-135-1294 отменить. В иске Префектуре Зеленоградского административного округа г.Москвы к ООО "ЮМИТ-2С" о взыскании задолженности в сумме 50 338,40 руб и о расторжении договора N 59 от 08.08.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта отказать.

Взыскать с Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы в пользу ООО "ЮМИТ-2С" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина