Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-4224/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А49-7571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Сурская проба" - представитель Полубабкин В.Ю., дов. от 24.09.2012 г.,

от ОАО Банк "Кузнецкий" - представитель Звягинцева Я.Ю., дов. N 214ДС14/12 от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сурская проба" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "Сурская проба" о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу N А49-7571/2012 (судья Т.В. Сумская) о признании ООО Компания "Триплан" (ОГРН 1025801438013) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года ООО Компания "Триплан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

ООО "Сурская проба" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сурская проба", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий должника, представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сурская проба" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Банк "Кузнецкий" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является решение собрания кредиторов ООО Компания "Триплан" от 30.01.2013, касающееся выбора кандидатуры Батракова В.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что указанное собрание кредиторов проводилось в связи с освобождением Бусаровой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Триплан" определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013.

Собрание кредиторов от 30.01.2013 в связи с отсутствием арбитражного управляющего проводилось одним из конкурсных кредиторов - ОАО Банк "Кузнецкий". На данном собрании присутствовали все кредиторы, включенные в реестр, что подтверждается протоколом собрания, бюллетенями для голосования и не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, ООО "Сурская проба" указывает на погашение 28.01.2013 кредиторской задолженности перед ОАО "Поручитель" и частичное погашение долга перед ОАО Банк "Кузнецкий".

Однако в материалы дела ООО "Сурская проба" не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 200000 руб. ОАО "Поручитель" и в размере 130000 руб. ОАО Банк "Кузнецкий".

ОАО "Поручитель" и ОАО Банк "Кузнецкий" отрицали факт получения денежных средств в счет погашения задолженности ООО Компания "Триплан".

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции свидетельствуют о перечислении гр.Шейфером Б.А.: 28.01.2013 денежных средств в размере 200000 руб. ОАО "Поручитель"; 29.01.2013 денежных средств в размере 130000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

То есть, денежные средства ОАО Банк "Кузнецкий" не перечислялись.

По мнению ООО "Сурская проба" на собрании кредиторов 30.01.2013 ОАО "Поручитель" и ОАО Банк "Кузнецкий" голосовали завышенным размером, так как задолженность ООО Компания "Триплан" перед данными кредиторами была меньше или вообще отсутствовала.

Вместе с тем ООО "Сурская проба" не учтено, что требования кредиторов, включенных в реестр, не могут быть погашены в произвольном порядке и размере. Установленная реестровая задолженность подлежит изменению только арбитражным управляющим в соответствии с наличием фактического долга в виду его погашения.

Третье лицо не вправе по своему усмотрению производить погашение требования отдельных кредиторов. Порядок исполнения обязательств за должника третьим лицом предусмотрен ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии разногласий между кредиторами относительно размера задолженности, подлежащего включению в реестр, подобный спор может быть разрешен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактические обстоятельства погашения задолженности ООО Компания "Триплан" перед ОАО "Поручитель" и ОАО Банк "Кузнецкий" в установленном Законом о банкротстве порядке.

На собрании кредиторов ООО Компания "Триплан" 30.01.2013 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, обжалуемое решение входит в компетенцию собрания кредиторов, голосование проходило в соответствии с размером голосов, установленных арбитражным судом и включенным в реестр требований кредиторов.

Даже в случае перечисления денежных средств отдельным кредиторам накануне собрания кредиторов, количество голосов указанных кредиторов не могло быть изменено без предварительного разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке.

Ссылки на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 несостоятельны, так как штрафные санкции не подлежали обеспечению залогом.

В соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по делу N А49-7571/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов