Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3185/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А72-7509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Абакумов В.В., представитель по доверенности N 16913-02 от 27.07.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, принятое по делу NА72-7509/2011 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" (ОГРН 1027301580085), г.Ульяновск к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, г.Ульяновск, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", г.Ульяновск, об обязании идентифицировать сданные в аренду помещения путем оформления дополнений/изменений к договору аренды и зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения N 5566 от 06.11.2002 г. путем указания номеров и площадей помещений, передаваемых в аренду, и обязании зарегистрировать в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в течение 5-ти рабочих дней договор аренды муниципального нежилого помещения N 5566 от 06.11.2002 г. с соответствующими дополнениями/изменениями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Заволжья".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2011 г. суд заменил третье лицо Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Заволжья" на правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2012 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении наименования, ответчиком по делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А72-7509/2011 в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды от 06.11.2002 N 5566 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подземный переход, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 1235,7 кв.м, инв. N 30427, лит. А,а,а1,а2,а3, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский, условный номер 73-73-01/261/2009-175 принадлежит городу Ульяновску Ульяновской области на праве собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом мэрии г.Ульяновска N 1027 от 26.09.2008 г. "О передаче подземных переходов в хозяйственное ведение УМУП "Благоустройство Заволжья", по акту приема-передачи N 80503 от 01.10.2008 подземный переход по пр. Ульяновский - 40 лет Победы, протяженностью 102-м, передан в хозяйственное ведение УМУП "Благустройство Заволжья".

Постановлением мэрии г. Ульяновска "О реорганизации МУП "Ульяновскдорремсервис" от 01.06.2011 г. N 2340, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" реорганизовано путем присоединения к нему Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья".

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Клин Слэйт" (Арендатор) 06.11.2002 г. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 5566, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: подземный переход на перекрестке пр. Ульяновского и пр. Лен. Комсомола, общей площадью 293 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды нежилых помещений по договору N 5566 от 06.11.2002 г. установлен с 06.11.2002 г. по 01.04.2003 г.

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2005.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 г. стороны пролонгировали договор аренды N 5566 от 06.11.2002 г. с 01.12.2006 г. по 01.12.2011 г.

Как установлено судом, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды на помещения, находящиеся в подземном переходе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский, условный номер 73-73-01/261/2009-175.

Уведомлением от 08.06.2011 г. N 01/291/2011-141 государственная регистрация договора аренды N 5566 от 06.11.2002 г. была приостановлена поскольку право хозяйственного ведения за УМУП "Благоустройство Заволжья" не зарегистрировано, а также отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды (не указаны номера помещений, передаваемых в аренду).

Согласно материалам дела, истец письмом от 27.06.2011 г. обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 5566 от 06.11.2002 г.

На основании ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска ООО "Клин Слэйт" направило письмо в адрес УМУП "Благоустройство Заволжья", с просьбой дополнить договор аренды N 5566 от 06.11.2002 г., указав номера помещений переданных в аренду ООО "Клин Слэйт".

Поскольку письмо ООО "Клин Слэйт" оставлено УМУП "Благоустройство Заволжья" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой иснтанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи в аренду имущества обладают собственники этого имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения на подземный переход, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 1235,7 кв.м, инв. N 30427, лит. А,а,а1,а2,а3, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский, условный номер 73-73-01/261/2009-175, ни за "Благоустройство Заволжья", ни за МУП "Ульяновскдорремсервис" на момент рассмотрения спора в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 по настоящему делу суду при новом рассмотрении дела необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что у сторон не имелось неопределенностей в отношении объектов, которые были переданы Обществу и использовались им с 2002 года, соотнести условия договора с поэтажным планом, в котором содержится графическое и текстуальное описание помещений, переданных в аренду, после чего проверить правомерность избранного истцом способа защиты, направленного на внесение изменений в договор, касающихся установления нумерации помещений, учета данных, отраженных в техническом паспорте строения.

Судом установлено, что отмеченные на поэтажном плане (выкопировке из технического паспорта на подземный переход, составленного ОГУП БТИ по состоянию на 16.12.2008) помещение N 2 - 8,44 кв.м., помещение N 3 - 28,27 кв.м., помещение N 4 - 11,13 кв.м., помещение N 5 - 17,96 кв.м., помещение N 6 - 10,42 кв.м., помещение N 7 - 14,92 кв.м., помещение N 8 - 4,7 кв.м., помещение N 9 - 19,34 кв.м., помещение N 10 - 3,26 кв.м., помещение N 11 - 21,69 кв.м., помещение N 13 - 39,7 кв.м., помещение N 14 - 2,77 кв.м., помещение N 15 - 4,77 кв.м., помещение N 16 - 20,18 кв.м., помещение N 21 - 18,97 кв.м., помещение N 22 - 9,58 кв.м., помещение N 23 - 9,82 кв.м., помещение N 24 - 1,55 кв.м., помещение N 25 - 25,03 кв.м., помещение N 26 - 1,55 кв.м., помещение N 30 - 10,35 кв.м., помещение N 38 - 10,39 кв.м., помещение N 39 - 19,62 кв.м., помещение N 40 - 18,88 кв.м., помещение N 41 - 17,96 кв.м., помещение 42 - 11,69 кв.м. использовались ООО "Клин Слэйт".

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе уточняющие площадь арендуемых помещений. Общая площадь указанных помещений составляет 362,94 кв.м., что соответствует договору аренды от 06.11.2002 N 5566 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2006 г.).

Какой-либо неопределенности в отношении используемых истцом помещений либо разногласий у сторон договора не имелось. Договор исполнялся сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор N 5566 аренды муниципального нежилого помещения от 06.02.2002 является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет вносить изменения в заключенный договор.

Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, предмет договора - передаваемое в аренду имущество - определен.

При этом, указание номеров переданных помещений по техническому паспорту не является существенным обстоятельством, требующим внесения изменений в договор аренды.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора аренды, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей и доказательств доплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлено, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, принятое по делу N А72-7509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" (ОГРН 1027301580085), г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев