Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4780/13 (ключевые темы: банкротство - встречное исполнение обязательства - сделки - коммунальные платежи - имущественные права)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4780/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Венедиктова В.Е. по доверенности от 02.02.2013,

от Дугенцовой Н.В.: представителя Большакова А.А. и Щербаковой Е.В. по доверенности от 15.10.2012,

от ООО "ВТД "Гранит-Микро": генерального директора Конечхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4780/2013) конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. к Дунецовой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г. ЗАО "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Головин А.И., действуя в качестве конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д.", обратился с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2011, заключенного должником с Дугенцовой Натальей Валентиновной. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дугенцовой Натальи Валентиновны возместить ЗАО "А.Д.Д." стоимость пользования имуществом в сумме 305 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод, что Дугенцова Н.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Суд не установил факта неблагоприятных последствий для должника, вызванных заключением оспариваемой сделкой, признал неподтвержденным период пользования Дугенцовой Н.В. спорным имуществом, и, как следствие, сумму сбереженных денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого договора Дугенцова Н.В. приняла на себя обязательства оплачивать содержание квартиры и жилищно-коммунальные платежи, что является встречным предоставлением по сделке. Данное обстоятельство противоречит выводам суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки.

В суде первой инстанции Дугенцова Н.В. не оспаривала факт пользования помещением за весь заявленный период. Факт внесения ею коммунальных платежей за данный период подтверждают, по мнению подателя жалобы, период пользования Дугенцовой Н.В. спорным имуществом.

Представители Дугенцовой Н.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым определением.

От представителя собрания акционеров ЗАО "А.Д.Д." Большакова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением им копии заявлении об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя собрания акционеров отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное 11.04.2013 ходатайство мотивированно необходимостью ознакомления с заявлением и апелляционной жалобой. Однако, как следует из представленных материалов, время назначения апелляционной жалобы позволяло заинтересованным лицам ознакомиться с материалами дела и представить в суд мотивированный отзыв на жалобу. Кроме того, представителя собрания акционеров не представил обоснования причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что в силу пункту 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд не установил уважительного характера причин неявки в судебное заседание и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы по существу заявленных в ней доводов, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений участвующих лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из текста заявления управляющего, сделка им оспаривается по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Встречным предоставлением управляющий, как следует из текста апелляционной жалобы, считает оплату Дугенцовой Н.В. содержания квартиры и внесение ею жилищно-коммунальных платежей. При этом расчет сбереженных Дугенцовой Н.В. денежных средств производится заявителем из аналитических данных обзора рынка аренды жилой площади в городе Санкт-Петербурге. Предоставление данного расчета позволяет сделать вывод о том, что к взаимоотношениям сторон управляющий применяет нормы законодательства об аренде, что противоречит правовой природе оспариваемого договора. При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей отсутствие встречного предоставления со стороны ссудополучателя за пользование имуществом. С учетом правовой квалификации природы оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к взаимоотношениям сторон законодательства об аренде недвижимого имущества и об отсутствии оснований считать последствием недействительности сделки денежные средства, подлежащие уплате при сравнимых обстоятельствах по договору аренды.

Довод управляющего о возмездности сделки с учетом возложенного на ссудополучателя обязательства по уплате жилищных и коммунальных платежей отклонен апелляционным судом как противоречащий доводам же заявителя о безвозмездном характере сделки, заявленным им при оспаривании сделки по основанию пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность ссудополучателя по уплате жилищных и коммунальных платежей является установленной договором реализацией собственником имущества права, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче пользователю имуществом своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Возложение на пользователя на ином праве имуществом обязанности по его содержанию не меняет правовую природу договора и не является основанием для применения к взаимоотношениям сторон положений закона, регулирующих отношения по аренде имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что у должника, помимо спорного имущества, имелись иные жилые помещения, не переданные в пользование иным лицам. Отсутствие договорных отношений в отношении аналогичного имущества привело к возникновению у должника дополнительных обязательств по его содержанию. Таким образом, наличие оспариваемого договора, освободило ЗАО "А.Д.Д." от дополнительных денежных выплат, не причинило должнику ущерб, как утверждает конкурсный управляющий.

Отсутствие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова