Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-907/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А45-21138/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кремлева Т.И. по доверенности N 01 от 09.01.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-21138/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ООО "НПК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2012 N 5496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ, для получения вычетов по НДС по сделке с ООО "Сибирь-Модернизация". Хозяйственные операции являются реальными, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется отсутствием движения товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "НПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "НПК" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в размере 122 138 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 5496 от 12.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 255 520 руб., пени в размере 15 184,28 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 51 104 руб.

На основании решения N 5496 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено решение N 54 от 12.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению на основании декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Не согласившись с решениями инспекции N 5496 и N 54, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 326 от 05.07.2012, которым решение Инспекции N 5496 отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7366 руб., и в части предложения уплатить недоимку в размере 36 828 руб. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (в редакции решения Управления) не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, отметив, что налоговый орган представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "НПК" и ООО "Сибирь-Модернизация", представленные первичные документы составлены без взаимосвязи с реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна пшеницы 5 класса в количестве 665 920 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "НПК" является плательщикам налога на добавленную стоимость..

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибирь-Модернизация", связанным с исполнением договора поставки от 28.01.2011 N 28/01.2011.

Из договора поставки следует, что поставщик (ООО "Сибирь-Модернизация") передает покупателю (ООО "НПК") товар - пшеницу 5 класса в количестве 77,164 т. на сумму 405111 руб. (НДС - 36828 руб.) (со склада ООО "Здвинское ХПП") и 1000 т. на сумму 5 630 000 руб. (НДС 340830 руб.) (со склада ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов").

В подтверждение права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены договор поставки с приложениями товарная накладная N 0011 от 31.05.2011 на приобретение у ООО "Сибирь-Модернизация" 665920 кг пшеницы 5 класса на сумму 3 749 129,6 руб. (в том числе НДС 340 829,96 руб.), соответствующая счет-фактура N 0017 от 31.05.2011; товарная накладная N 009 от 20.05.2011 на приобретение у ООО "Сибирь-Модернизация" 77 164 кг пшеницы 5 класса на сумму 405 111 руб. (в том числе НДС 36 828 руб.), соответствующая счет-фактура N 0015 от 20.05.2011, а также акты приема-передачи зерна, платежные документы.

По счету-фактуре N 0015 от 20.05.2011 на сумму 405 111 руб. (в том числе НДС 36 828 руб.) и товарной накладной N 009 от 20.05.2011 решением Управления вычеты признаны обоснованными, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в применении налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 0017 от 31.05.2011 на сумму 3 749 129,6 руб. (в том числе НДС 340 829,96 руб.) налоговый орган указал, что факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Сибирь-Модернизация" и налогоплательщиком не подтвержден.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией инспекции, при этом указал, что факт приобретения зерна поставщиком ООО "Сибирь-Модернизация" и его дальнейшая реализация Евсинскому КХП опровергается материалами дела, хранение зерна на складе документально не подтверждено, не представлены документы по формам, содержащимся в Альбоме отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, утвержденным Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, свидетельствующие о реальной передаче зерна на хлебоприемном предприятии от поставщика ООО "Сибирь-Модернизация" покупателю ООО "НПК". Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией при этом считает необходимым указать следующее.

Из пояснений налогоплательщика следует, что передача зерна по сделке ООО "Сибирь-Модернизация" с ООО "НПК" происходила партиями в период с 26.05.2011 по 14.06.2011 на ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" (ООО "Евсинский КХП"). Зерно ООО "Сибирь Модернизация" на ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" для ООО "НПК" доставлялось ООО "Актион" и ИП КФХ Царик Александр Яковлевич. Каждая партия зерна поступала на карточку ООО "НПК" и переписывалась ООО "Евсинский КХП" в силу договора продажи зерна N 05-12 от 24.05.2011, заключенного между ООО "НПК" и ООО "Евсинский КХП".

По требованию инспекции ООО "Сибирь-Модернизация" по сделкам с ООО "НПК" представило товарные накладные, договоры, счета-фактуры, книгу продаж, а также пояснения, из которых следует, что передача зерна от ООО "Сибирь-Модернизация" происходит на предприятиях по хранению зерна на основании акта приема-передачи, либо сразу на карточку покупателя - ООО "НПК".

Из этих же документов усматривается, что ООО "Сибирь-Модернизация" приобретает пшеницу 5 класса у ООО "СибКонтактСервис" по договорам купли-продажи N 20/04 от 20.04.2011 и N 1 от 24.05.2011.

Вместе с тем, условиями договора поставки N 28/01.2011 от 28.01.2011, договоров купли-продажи N 20/04 от 20.04.2011, N 1 от 24.05.2011 предусмотрено, что в случае, если поставка товара осуществляется продавцом не на склад покупателя, а на комбинат, элеватор или хлебоприемный пункт (ХПП), передача товара от поставщика покупателю осуществляется лишь в том случае, если между покупателем и ХПП имеются договорные отношения по хранению товара на ХПП.

В ходе проверки Инспекция истребовала у ООО "Евсинский КХП" договоры хранения зерна, акты приема-передачи зерна к договорам хранения, карточки количественно-стоимостного учета по зерну пшеницы 5 класса за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в отношении предполагаемых хранителей зерна пшеницы 5 класса: ОАО "Преображенское", ООО "Актион", ООО "СибКонтрактСервис", ООО "Сибирь-Модернизация", ООО "Новосибирская продовольственная корпорация".

ООО "Евсинский КХП" сообщило об отсутствии финансово-экономических отношений как с ООО "НПК", так и об отсутствии движения по другим перечисленным организациям.

Представленные в материалы дела доказательства также опровергают факт приобретения зерна ООО "СибКонтактСервис" (поставщик ООО "Сибирь-Модернизация").

Так, из выписки по расчетному счету ООО "СибКонтактСервис" следует, что общество производило оплату за пшеницу обществу "Преображенское" по договору купли-продажи от 25.05.2011 N 25/05/01.

Однако из представленных ОАО "Преображенское" по требованию налогового органа документов следует, что договорных отношений между ОАО "Преображенское" и ООО "СибКонтрактСервис" не существовало. ООО "СибКонтрактСервис" производило оплату за пшеницу за ООО "Актион" во исполнение договора купли-продажи N 25/05/01 от 25.05.2011, заключенного между ООО "Актион" (покупатель) и ОАО "Преображенское" (продавец).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи N 25/05/01 от 25.05.2011 продавец обязуется передать покупателю на условиях франко-склад ООО "Евсинский КХП" пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 5 400 000 руб.

Данную пшеницу получил руководитель ООО "Актион" Балябкин Д.М., который при опросе его налоговым органом показал, что руководителем и учредителем ООО "Актион" либо других организаций, оформленных на его имя, не является.

Само общество "Актион" имуществом, складскими помещениями, земельными участками, транспортными средствами не обладает; единственный расчетный счет в банке открыт 30.12.2010, закрыт - 07.06.2011; реализации пшеницы общество не осуществляло.

Оценив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ООО "СибКонтрактСервис" не приобретало для дальнейшей перепродажи зерно пшеницы 5 класса, его производителем также не является. Следовательно, не могло быть и продавцом пшеницы по договору N 01 от 24.05.2011 для ООО "Сибирь-Модернизация", которое, в свою очередь, не могло осуществить поставку пшеницы по договору N 28/01.2011 от 28.01.2011 покупателю ООО "НПК".

При этом, учитывая, что в мае 2011 года ООО "НПК" располагало зерном пшеницы 5 класса в объеме более чем достаточным для исполнения обязательств по договору продажи N 05-12 от 24.05.2011, заключенному с Евсинским КХП, отсутствуют основания однозначно утверждать, что поставленное ООО "НПК" зерно пшеницы было приобретено у ООО "Сибирь-Модернизация".

Кроме того, согласно карточке счета 41.1 ООО "Сибирь-Модернизация" (пшеница 5 класса за 2 квартал 2011 г.) ООО "Сибирь-Модернизация" отгрузило ООО "НПК" пшеницу 5 класса в количестве 665920 кг по счету-фактуре N 17 единовременно 31.05.2012.

Однако первая поставка пшеницы 5 класса по договору продажи N 05-12 от 24.05.2011 была произведена ООО "НПК" на Евсинский КХП 26.05.2012, то есть ранее даты, когда ООО "Сибирь-Модернизация" реализовало зерно пшеницы 5 класса ООО "НПК" по договору поставки N 28/01.2011 от 28.01.2011.

В апелляционной жалобе, опровергая позицию о необходимости представления в подтверждение права на налоговый вычет товарно-транспортные накладные, налогоплательщик указал, что фактически движения зерна пшеницы не было, так как находилось на складе ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов".

Однако, движение зерна относительно предполагаемых хранителей (ОАО "Преображенское", ООО "Актион", ООО "СибКонтактСервис", ООО "Сибирь-Модернизация", ООО "Новосибирская продовольственная корпорация") в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 на складе ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" отсутствует.

Кроме того, из ответа директора ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" на вопрос N 6 протокола допроса б/н от 25.10.2012, следует, что поставка производилась автомобильным транспортом из села Лебедевка Искитимского района и села Целинное Коченевского района до станции Евсино мелкими партиями до 40 тонн (каждая) в период с 26 мая 2011 г. по 14 июня 2011 г. включительно, при этом собственниками пшеницы 5 класса до его реализации ООО "НПК" и в последствии в ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" являлись ООО "Актион" (с. Лебедевка), и ИП КФХ Царик Александр Яковлевич (с. Целинное Коченевского района).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные первичные документы составлены без взаимосвязи с реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна пшеницы 5 класса в количестве 665 920 руб. от ООО "Сибирь-Модернизация".

Кроме того, во исполнение ст. 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Формы первичных учетных документов, на основании которых ведется количественно-качественный учет зерна, содержатся в Альбоме отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованном с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, согласно приложению 1 к Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, в том числе:

- реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-3);

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13);

- акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма N ЗПП-12);

- журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28);

- товарно-транспортная накладная (зерно) (форма N СП-31);

- карточка анализа зерна (форма N ЗПП-47).

Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее по тексту - Методические рекомендации), разработанные в соответствии с государственными нормативными актами, касающимися вопросов бухгалтерского учета, учетной политики, на основании Налогового кодекса РФ и с учетом поправок к гл. 25 НК РФ, а также отраслевых особенностей ведения бухгалтерского учета при многообразии условий деятельности хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий системы хлебопродуктов.

В соответствии с данными рекомендациями документом подтверждающим доставку зерновой продукции автомобильным транспортом на хлебоприемное предприятие, будет являться товарно-транспортная накладная (зерно) (форма N СП-31); документом, подтверждающим переоформление зерна от одного владельца другому без его перемещения в месте хранения на хлебоприемном предприятии, будет являться Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма N ЗПП-12); документом, подтверждающим поступление зерна на временное хранение на хлебоприемное предприятие, будет являться Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13); документом, подтверждающим поступление зерновой продукции автомобильным транспортом на хлебоприемное предприятие, будет являться Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28); документом, подтверждающим качество поступившей зерновой продукции на хлебоприемное предприятие, является карточка анализа зерна по форме N ЗПП-47.

Указанные документы по требованию налогового органа налогоплательщиком, ООО "Сибирь-Модернизация", ООО "Евсинский КХП" не представлены в связи с их отсутствием.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "НПК" и ООО "Сибирь-Модернизация", а, следовательно, отсутствии оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 234 от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-21138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 234 от 26.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева