Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1319/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А81-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2013) арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ляшенко Петра Ивановича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича, об отстранении его от исполнения обязанностей и обязании возместить убытки по делу N А81-2019/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Полторацкой Э.Ю., Мотовилова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича по паспорту, представителя Насырова Р.З. по доверенности от 09.08.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по делу N А81-2019/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (далее - ИП Ляшенко П.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривцов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-2019/2010 ИП Ляшенко П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Е.Г.

ИП Ляшенко П.И. 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором с учётом уточнений просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., повлекшими нарушение прав конкурсных кредиторов и законных интересов должника, выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения своих обязанностей исполнительного директора - Насырова Ф.З. по трудовому договору от 11.01.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц, бухгалтера - Яркиной В.Н. по трудовому договору от 11.01.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц, юриста - Речкиной А.С. по трудовому договору от 01.04.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., выразившееся в не осуществлении им участия в судебном процессе и не осуществлении апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-2019/2010, которое могло причинить убытки должнику и его конкурсным кредиторам на сумму 2 261 569 руб. 81 коп.

- установить факт причинения убытков должнику незаконными действиями арбитражного управляющего Кривцова Е.Г.;

- взыскать с арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. в пользу ИП Ляшенко П.И. сумму причинённых незаконными действиями Кривцова Е.Г. убытков в размере 3 278 496 руб. 43 коп., в том числе: оплаченные за счёт денежных средств должника командировочные расходы в размере 278 646 руб. 43 коп. и оплату труда необоснованно привлечённых лиц в размере 2 999 850 руб., посредством внесения денежных средств в размере 3 278 496 руб. 43 коп. в кассу должника, тем самым восстановить нарушенные права ИП Ляшенко П.И. и права его конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-2019/2010 заявление должника удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г., выразившиеся в привлечении исполнительного директора Насырова Ф.З. по трудовому договору от 11.01.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц; бухгалтера Яркину В.Н. по трудовому договору от 11.01.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц; юриста Речкину А.С. по трудовому договору от 01.04.2011 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-2019/2010 по включению в реестр требований кредиторов Администрации муниципального образования город Салехард. Производство по заявлению в части установления факта причинения убытков ИП Ляшенко П.И. незаконными действиями арбитражного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г. и взыскания с арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. в пользу ИП Ляшенко П.И. суммы причиненных незаконными действиями Кривцова Е.Г. убытков в размере 3 278 496 руб. 43 коп., в том числе: оплаченные за счет денежных средств должника А81-командировочные расходы в размере 278 646 руб. 43 коп. и оплата труда необоснованно привлеченных лиц в размере 2 999 850 руб., посредством внесения денежных средств в размере 3 278 496 руб. 43 коп. в кассу должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда в части признания незаконными действий по привлечению исполнительного директора, бухгалтера и юриста, арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. указал на то, что исполнительный директор, юрист и бухгалтер привлечены для достижения целей конкурсного производства в отношении должника, их привлечение направлено на обеспечение интересов кредиторов и должника, отвечает принципу разумности и добросовестности.

Кредиторы должника - Тарвердиев Заур Иманукли оглы и Алиев Рафик Гельманович в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, в том числе отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным привлечения исполнительного директора Насырова Ф.З., бухгалтера Яркиной В.Н., юриста Речкиной А.С.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего Кривцова Е.Г.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г., выразившиеся в привлечении исполнительного директора, бухгалтера и юриста) и установил, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что участие привлеченных специалистов в конкурсном производстве конкурсным управляющим не доказано, не представлено доказательств эффективности оказанных услуг, привлечение специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

Так, согласно пункту 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования, наличие соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь и выполняющих функции помощника и бухгалтера.

Из отчетов конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. следует, что им для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам привлечены исполнительный директор Насыров Ф.З., бухгалтер Яркина В.Н. и юрист Речкина А.С. Трудовыми договорами привлеченным специалистам установлено вознаграждение в размере по 50 000 руб. в месяц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 указанного Постановления).

Следовательно, бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возлагается на заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Тогда как, арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. обосновал необходимость привлечения указанных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что должник на дату введения процедуры конкурсного производства обладал имуществом рыночной стоимостью 374 341 606 руб., которое включало в себя недвижимое имущество в г. Салехард (16 объектов) транспортные средства (9 транспортных средств). Помимо этого имущества позже в ходе конкурсного производства выявлены имущественные права и недвижимое имущество в г. Лабытнанги, г. Москве и Крыму (Черноморское).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. представил суду первой инстанции перечень проделанных привлеченными лицами трудовых функций.

Однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам арбитражного управляющего, не проанализировал характер выполняемых привлеченными лицами работ применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе объему выполненных в процедуре банкротства мероприятий.

Само по себе обстоятельство отсутствия документов, подписанных привлеченными лицами, не может служить достаточным доказательством того, что фактически привлеченные лица не осуществляли каких-либо мероприятий в процедуре банкротства.

Исходя из характера и объема имущества должника (16 объектов недвижимости, 9 транспортных средств и иное выявленное конкурсным управляющим имущество в разных городах страны) очевидно свидетельствует о достаточной сложности выполнения необходимого объема работ с этим имуществом самим конкурсным управляющим.

В этой связи должником не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о необходимости привлечения помощника и специалистов в соответствующих областях знаний (юриспруденция, финансовые вопросы) для выполнения необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Как указывает арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, у должника имелись штатные единицы заместителя директора и бухгалтера, что позволяло привлечь исполнительного директора Насырова Ф.С. и бухгалтера.

По неопровергнутому утверждению арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., в обязанности исполнительного директора Насырова Ф.С. входило содействие к принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, инвентаризации, управлению имуществом, сдачи имущества в аренду, запросу и получению правоустанавливающих документов на имущество должника и прочее. По сути выполняемых мероприятий на указанное лицо возложены функции помощника конкурсного управляющего, привлечение которого является обычной практикой арбитражных управляющих при наличии значительного имущества у должника.

В данной части следует принять во внимание, что конкурсным управляющим не привлекались, как характерно для процедур банкротства, сопровождаемых наличием имущества, иные лица для обеспечения охраны и управления этим имуществом. При этом должником не представлено сведений о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность какого-либо имущества должника либо управление им (сдача в аренду и прочее) и распоряжение осуществлены не в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований утверждать о необоснованности привлечения Насырова Ф.С.

В обязанности юриста Речкиной А.С., как указывает арбитражный управляющий Кривцов Е.Г., входила подготовка документов к собраниям кредиторов, подготовка процессуальных документов по судебным дедам и представление интересов должника в лице конкурсного управляющего в судебных заседаниях (в том числе судах общей юрисдикции), подготовка документов для проведения торгов и подведения их итогов, подготовка и сопровождение регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности имущества должника и прочее.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ исполнительным директором (помощником конкурсного управляющего) и юристом не связано с проведением процедуры банкротства должника, должником не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим должника, помимо возмещения расходов на процедуру банкротства, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя организации и обязан исполнять требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.

По утверждению арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., в обязанности бухгалтера Яркиной В.Н. входила работа по восстановлению и ведению бухгалтерского учета должника, сдача в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности, отчетов по страховым взносам и сведения по персонифицированному учету на бывших работников должника и прочее.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника отсутствовала обязанность и необходимость в выполнении указанных функций не представлено.

Оснований сомневаться в квалификации привлеченных лиц не имеется.

Учитывая количество имущества должника, за счёт которого сформирована конкурсная масса, его нахождение в разных городах, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим должника, мог быть выполнен самим арбитражным управляющим Кривцовым Е.Г. без привлечения указанных лиц.

При этом с учетом фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника, должником не доказано, что осуществление этих мероприятий не требовалось или они фактически не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (исполнительного директора (по сути помощника), бухгалтера и юриста) не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку должником доказательств обратного не представлено. О необоснованности размера оплаты привлеченных лиц должник требований в жалобе на действия конкурсного управляющего не заявлял и каких-либо доказательств в этой части не предоставил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по привлечению исполнительного директора, бухгалтера и юриста следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана должником. При этом интересы кредиторов обладают преимуществом по отношению к интересам должника в деле о его банкротстве. Кредиторы должника, обладающие подавляющим большинством требований, чьи требования частично погашены, поддерживают позицию арбитражного управляющего о необходимости привлечения исполнительного директора, бухгалтера и юриста, просили апелляционную жалобу удовлетворить. В суде апелляционной инстанции ни один из кредиторов должника не выразил поддержку в обжаловании действий конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-2019/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить полностью, разрешить вопрос по существу.

У удовлетворении заявления Ляшенко Петра Ивановича о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Кривцова Евгения Геннадьевича по привлечению работников отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова