Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-6697/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-72835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Смольской Е.Ф.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2013) ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-72835/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об истребовании документов

установил:

ИПБОЮЛ Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об истребовании дубликата свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны в ЕГРИП, о направлении запроса в Конституционный суд РФ об ограничении пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ права на судебную защиту, об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу нормативных актов по толкованию норм, регулирующих оплату, зачет государственной пошлины за конкретное юридическое действие и направлении вопроса на рассмотрение в Высший Арбитражный суд РФ, об установлении правомерности отказа ВСП Сбербанка принимать оплату государственной пошлины по реквизитам представленным ИФНС N 15.

Определением от 18.02.2013 заявление Смольской Е.Ф. возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Смольская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. заявила ходатайство о вынесении определения о принятии настоящей жалобы к производству в коллегиальном составе суда и приобщении к материалам дела копии обжалуемого определения.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявленные ходатайства, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение определения о принятии апелляционной жалобы к производству в коллегиальном составе суда, а также ввиду наличия в материалах дела копии определения от 18.02.2013.

Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 г. исковое заявление Смольской Е.Ф. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены:

- надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины,

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых,

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу предложено в срок до 09.01.2013 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.01.2012 продлен срок оставления без движения, в связи с не представлением документов, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с и отсутствием у суда сведений о получении истцом определения от 11.12.2012.

29.01.2013 истцом представлены письменные пояснения по существу его обращения в суд, вместе с тем указанные в определении недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах заявление ИПБОЮЛ Смольской Е.Ф. возвращено судом первой инстанции заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из приложенного к исковому заявлению чека-ордера N 22698/460/5 от 26.11.2012 получателем государственной пошлины является Межрайонная ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, тогда как оплата должна быть произведена в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство не было устранено заявителем в срок оставления заявления без движения.

Кроме того, в срок, установленный для устранения недостатков, заявитель не представил полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя ИПБОЮЛ Смольской Е.Ф. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, а также не уточнил требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как эти обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Предпринимателя без движения, не были устранены в срок установленный судом с учетом его продления, определением от 18.02.2013 суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен