Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-5281/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-7781/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", (ИНН 7325109941),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-7781/2012 (судья Спирина Г.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ИНН 7300000036), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН 7325109941), г. Ульяновск, о взыскании ущерба в размере 48 306 руб., убытков в размере 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-7781/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о взыскании ущерба в размере 48 306 руб., убытков в размере 4 500 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 01 апреля 2013, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-7781/2012.

Данная апелляционная жалобы оставлена без движения определением суда от 15 февраля 2013, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты до 18 марта 2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 25 февраля 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97906 (л.д. 167).

Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу определением от 19 марта 2013 в связи с неисполнением ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает направление сопроводительного письма и квитанции об оплате государственной пошлины от 15 марта 2013 на электронный адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Материалы дела не содержат данного сопроводительного письма и квитанции, также сопроводительное письмо не приложено и к настоящей апелляционной жалобе. Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) также не содержит информации о направлении указанных документов в адрес суда. Таким образом определение суда от 15 февраля 2013 не исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 84 от 15.03.2013 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-7781/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л., копия конверта.

Судья

О.И. Буртасова