Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-3314/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-28518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021), Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-11/000014),

представитель закрытого акционерного общества "Фаворит-Строй" - не явился, извещено,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28518/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Фаворит-Строй" (ИНН 1660036118, ОГРН 1021603636218), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве, г.Москва,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Строй" (далее - ЗАО "Фаворит-Строй", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N37/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.3-22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее - ИФНС России N 34 по г.Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28518/2012 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.87-95).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.111-115).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Данное решение было вручено в тот же день представителю общества. Также налогоплательщику было вручено уведомление от 16.11.2011 N 2.11-0-25/023633 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.5, л.д.32-33).

18.11.2011 налоговым органом было выставлено требование N 1 о предоставлении документов (т.5,л.д.34-35). Данное требование было направлено налогоплательщику по почте по следующим адресам: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы (юридический адрес); г. Казань, ул. Карла Маркса, 53а, что подтверждается почтовыми реестрами (т.5, л.д.36-41).

21.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов и получения информации налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Данное решение было направлено налогоплательщику по почте 22.11.2011.

16.12.2011 общество сменило свой юридический адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 17.04.2012 выездная налоговая проверка была возобновлена. В адрес ЗАО "Фаворит-Строй" (г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3) было направлено требование N 2 о предоставлении документов, которое также не было исполнено налогоплательщиком.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 35/11 (т. 1, л.д. 24-40), который направлен заявителю по почте.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, с участием представителей общества, налоговым органом было принято решение от 29.06.2012 N 37/11 о привлечении ЗАО "Фаворит-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением ЗАО "Фаворит-Строй" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 г.г., в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 778 629 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. - 4 квартал 2010 г. в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 600 764 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 г. в виде штрафа в размере 75 787 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением ЗАО "Фаворит-Строй" были начислены пени на общую сумму 3 229 902 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 8 003 818 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ в размере 889 313 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 8 003 818 руб., налог на доходы физических лиц в размере 378 934 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по РТ.

УФНС России по РТ решением по апелляционной жалобе от 22.08.2012 N 2.14-018/014390@ (т.1,л.д.93-96) оставило решение инспекции от 29.06.2012 N 37/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Строй" - без удовлетворения, утвердив решение от 29.06. 2012 N 37/11 и признав его вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым решением ответчика, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений требований статьи 101 НК РФ, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В качестве одного из таких оснований заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки подписи одного из проверяющих, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал такие выводы заявителя неправомерными.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что 17.04.2012 инспекцией было принято решение N 15/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Согласно данному решению в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен специалист отдела выездных проверок ИФНС России N 34 по г. Москве Гайнов Я.Г. и оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействию коррупции по РТ Сайпуллаев М.А.

29.05.2012 был составлен акт N 35/11 выездной налоговой проверки ЗАО "Фаворит-Строй". В связи с тем, что Гайнов Я.Г. на момент составления и вручения акта находился в Москве, возможность получить его подпись в акте выездной налоговой проверки отсутствовала.

При этом, отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи Гайнова Я.Г. не исключило возможность представления заявителем письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 89, 100 и 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что неподписание акта одним из участвовавших в проверке проверяющим, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 N АЗЗ-18616/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 N А20-895/2012.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки определяется как период времени с даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до даты составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, принимаемому руководителем налогового органа или его заместителем, а затем - возобновлена (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как видно из материалов арбитражного дела, выездная налоговая проверка была начата на основании решения от 16.11.2011 N 71/11. Данное решение было вручено налогоплательщику 16.11.2011.

Решением от 21.11.2011 N 53/11 выездная налоговая проверка была приостановлена, и возобновлена решением от 17.04.2012 N 24.04.2012. Таким образом, срок приостановки выездной налоговой проверки составил 4 месяца 27 дней, следовательно, предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ максимальный срок для приостановления выездной налоговой проверки (шесть месяцев) не превышен.

Выездная налоговая проверка была окончена 28.05.2012, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, направленная налогоплательщику по почте.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки составил с 16.11.2011 до 21.11.2011 - 6 дней, и с 17.04.2012 до 28.05.2012 - 40 дней. Всего выездная налоговая проверка фактически проводилась в течение 46 дней, что также не противоречит нормам статьи 89 НК РФ.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки ответчиком нарушен не был. Более того, превышение сроков проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры проведения проверки, влекущим отмену решения, вынесенного по результатам такой проверки.

Между тем, суд находит правомерными доводы налогового органа о том, что общество в ходе проверки оказывало противодействие (уклонялось) проведению выездной налоговой проверки. Об этом свидетельствует смена адреса непосредственно после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, не исполнение требований налогового органа о предоставлении документов, не информирование налогового органа о том, где находятся подготовленные к проверке подлинники истребованных документов.

Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает правомерность принятого налоговым органом решения, без учета фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, добытых налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на них послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОртоСтрой" (ИНН 1659087566). Проверка налоговым органом проводилась на основании первичных документов, полученных из УБЭП МВД РТ.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что ЗАО "Фаворит-Строй" получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ОртоСтрой", который характеризуется налоговым органом следующими признаками: по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение не известно; указанный контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющего налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате; невозможность реального осуществления сделок с ЗАО "Фаворит-Строй" по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); расчетный счет использовался для осуществления в течение непродолжительного периода времени транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; руководитель организации и учредитель организации отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом установлено наличие всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды. Установлено, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, обществом выполнены. ЗАО "Фаворит-Строй" доказало, что действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности. Перед заключением сделок обществом были проверены наличие государственной регистрации контрагента - ООО "ОртоСтрой" и постановка на налоговый учет, контрагентом были предоставлены копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, копия паспорта руководителя организации, что свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ЗАО "Фаворит-Строй" при заключении сделок с ООО "ОртоСтрой".

Сделки с указанным контрагентом были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровка фамилии руководителя соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган не доказал, что ЗАО "Фаворит-Строй" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения расходов и налогового вычета ЗАО "Фаворит-Строй" представило надлежащим образом оформленные договоры субподряда от 01.03.2010 N 8, от 03.08.2009 N 35, от 10.03.2009 N 18 (т.1 л.д.155-162), товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т.1,л.д.163-209; т.2,л.д.1-82), подписанные от ООО "ОртоСтрой" Мифтаховым Б.Х.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Мифтахов Б.Х. в проверенный период был зарегистрирован как руководитель и учредитель указанной организации.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Мифтахова Б.Х., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "ОртоСтрой" (т.3, л.д. 83-86).

Суд считает, что допрос указанного физического лица сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Фаворит-Строй" с ООО "ОртоСтрой". Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Показания Мифтахова Б.Х. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этого физического лица, который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания Мифтахова Б.Х. носят неоднозначный характер. Так, свидетель указывает (6 вопрос), что подписывал пакет документов при регистрации ООО "ОртоСтрой", при этом отрицает свое участие в деятельности организации и выдачу доверенности на представление его интересов.

Более того, в ходе допроса Мифтахова Б.Х. налоговым органом не ставился вопрос о соответствии его подписей на каких-либо документах ООО "ОртоСтрой". При этом налоговым органом делается самостоятельный вывод о "визуальном несоответствии" подписей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае вопрос о соответствии подписей может быть установлен только в результате проведения почерковедческой экспертизы, тогда как в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена не была. Более того, Мифтахов Б.Х. прямо заявил, что: "подписывал комплект документов", выдачу доверенностей также не отрицал. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что от имени ООО "ОртоСтрой" документы подписывали неустановленные лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания свидетелей - работников ЗАО "Фаворит-Строй": Егоровой З.Г., Галимова И.Р., Лазарева Ю.А., Хабибуллина Д.Г. (т.3,л.д.77-82, 87-92), в обоснование доводов о том, что работы на объектах выполнялись силами работников ЗАО "Фаворит-Строй".

В соответствии с действующим налоговым законодательством свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений статьей 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае каких-либо документов, однозначно подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, ответчиком не представлено. Показания указанных выше свидетелей, работников Общества, о том, что им не известно о взаимоотношениях ЗАО "Фаворит-Строй" с ООО "ОртоСтрой", не являются достаточными и безусловными доказательствами фиктивности спорных сделок.

Данные показания содержат противоречивые и неполные сведения. Так, в протоколах допроса не указано, на каких объектах работали допрошенные лица, в какой период времени они работали, не установлена продолжительность рабочего дня опрошенных. Налоговыми органами не было установлено время, в течение которого ООО "ОртоСтрой" выполняло свои обязательства по договорам субподряда, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, могли ли вообще допрошенные лица взаимодействовать с ООО "ОртоСтрой".

Кроме того, перечисленные в протоколе допроса лица являются работниками по отделке помещений и подсобными работниками, должностные обязанности которых и выполнение своих функций не подразумевают у них наличие информации о привлекаемых ЗАО "Фаворит-Строй" субподрядчиках, а скорее, наоборот, исключают наличие такой информации. Налоговый орган не доказал, что допрошенные свидетели знали всю финансовую деятельность ЗАО "Фаворит-Строй" и располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что работы не выполнялись в том числе ООО "ОртоСтрой". Указанные сотрудники занимали должности, связанные с технической работой, при этом в их обязанности не входило проведение переговоров с контрагентами, они не участвовали при заключении с ними договоров, поэтому не могли сообщить какую-либо информацию об указанных контрагентах.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды со ссылкой на совокупною оценку особенностей контрагента (отсутствие сведений об имуществе и работниках, регистрация по адресу массовой регистрации, представление нулевой отчетности).

Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии по расчетному счету контрагента движения денежных средств, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, также не может быть вменен в вину заявителю, поскольку последний не имеет возможности проверять своих контрагентов посредством проведения анализа их расчетных счетов. Более того, налоговым органом не представлены суду и не приобщены в качестве доказательств к материалам дела выписки по расчетному счету контрагента.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагента и убедилось, что он имел все признаки юридического лица. Общество, заключая сделки с контрагентом, удостоверилось в его правоспособности. Так, в материалах дела имеются представленные заявителем свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет и копия паспорта руководителя контрагента (т.1, л.д. 96-98).

Следовательно, указанная организация на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладала правоспособностью и органами управления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Заявителем же, напротив, представлены доказательства, того, что спорный контрагент имел все признаки реально действующего юридического лица, осуществляющего выполнение строительно-монтажных работ на территории Республики Татарстан.

Так, из информации, размещенной на сайте www.agzrt.ru, следует, что: 19.08.2010 ООО "ОртоСтрой" участвовало в открытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту фасада, кирпичных стен, ремонт цоколя хранилищ N 1 и N 2, проводимом ГУЗ РМЦ MP "Резерв" МЗ РТ, что подтверждается Протоколом N 2-ОА заседания единой комиссии по проведению открытого аукциона 19.08.10-1780-А (т.1, л.д.105-106).

Как следует из Постановления УФАС по РТ по делу от 18.04.2011 N А04-277/2011 (т.1, л.д.107-110), ООО "ОртоСтрой" участвовало в открытом аукционе, проводимом Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на предмет контракта: "Выполнение ремонта административного здания по адресу: с. Пестрецы, ул. Гаврилова, 46".

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://mtsz.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub__67813_enc 7315.xlsx, ООО "ОртоСтрой" (Мифтахов Б.Х.), вид деятельности: строительство зданий и сооружений, являлось получателем государственной поддержки по программе "Начало дела" в период с 14.08.2009 - 28.08.2009 г., что подтверждается реестром субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки (т.1, л.д.111-112).

В соответствии с Приложением к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 17.05.2011 N 102 (т.1, л.д.114-115) ООО "ОртоСтрой" включено в перечень организаций, в которые предусмотрено привлечение иностранной рабочей силы в 2011 г., на должности штукатур, маляр, бетонщик, каменщик, арматурщик, облицовщик-плиточник, электрогазосварщик, плотник, подсобный рабочий, грузчик-экспедитор, слесарь-сантехник, электромеханик, мастер производства, в общей сложности 445 человек. Данные обстоятельства в частности опровергают доводы налогового органа, что ООО "ОртоСтрой" не имело трудовых ресурсов для осуществления строительства.

Согласно информации, размещенной на сайте http://\\r\vw.stroysroportal.ru/News/SRONews/Render/02-2()10/176.aspx (т.1, л.д.116-118) 19 февраля состоялось заседание совета РНП "Содружество строителей РТ". В числе обсуждаемых вопросов были вопросы относительно приёма в члены РНП и выдаче Свидетельств о допуске, согласно списку. По итогам заседания были выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: ООО "ОртоСтрой".

В соответствии с информацией с сайта РНП "Содружество строителей РТ" http://www.sros-rt.ru/. ООО "ОртоСтрой" являлся членом РНП "Содружество строителей РТ". Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0635.02-2010-1659087566-С-014 (т.1, л.д.119-123). Свидетельство выдано взамен ранее выданного от 19.02.2010 г. N СРОС-014-0635.1-1659087566-19022010.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://almetvevsk.tatar.ru/ms/index.htrn/ne\vs/58250.htm (т.1,л.д.119-123): 05.07.2010. Строительство фонтана в Парке имени 60-летия нефти Татарстана г Альметьевска велось ООО "Ортострой", оно было начато в марте 2010 года.

Вся вышеперечисленная информация в отношении контрагента заявителя размещена в открытом доступе в сети интернет третьими лицами, с которыми ООО "ОртоСтрой" осуществлял взаимоотношения. Из изложенного следует, что в спорный период ООО "ОртоСтрой" являлось реально действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, и имело возможность реального выполнения строительно-монтажных работ.

Суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. Налоговый орган не сумел доказать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из оспариваемого решения видно, что действия ЗАО "Фаворит-Строй" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели. Обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Фаворит-Строй" и ООО "ОртоСтрой", налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представленные ЗАО "Фаворит-Строй" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ЗАО "Фаворит-Строй" и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ЗАО "Фаворит-Строй" права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Оспариваемое решение в части доначислений, касающихся неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 378 934 руб. (пункт 4 оспариваемого решения) и несвоевременной уплаты суммы примененного налогового вычета по ЕСН, в результате чего начислены пени в сумме 949 руб. (п.5 оспариваемого решения), также подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих неполное перечисление НДФЛ и ЕСН. Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству у ответчика были истребованы материалы проверки. В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство. Однако ни в отзыве по делу, не в представленных позднее дополнительных пояснениях инспекция не изложила доводов, подтверждающих обоснованность начислений по 4 и 5 пунктам оспариваемого решения и не представила соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют карточки по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справки о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, карточки расчетов с бюджетом, декларации (расчеты) по страховым взносам, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решение как на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения. Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены подробные обстоятельства, а также отсутствуют ссылки на конкретные документы, с указанием реквизитов, дат, налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова