Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-1338/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "СМП" - представителя Илаловой Г.А. (доверенность от 05 марта 2013 г.),

от ОАО "Судоходная компания "Татфлот" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-6031/2012 (судья Фасхиева Л.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "СМП" (ИНН 1644011148, ОГРН 1021601623933), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении соглашения о новации, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМП" (далее - ОАО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "Судоходная компания "Татфлот", ответчик), взыскании с ответчика 2 513 856,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, принят частичный отказ ОАО "СМП" от иска, производство по делу прекращено в части требования о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 856,32 руб. истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Судоходная компания "Татфлот" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ОАО "Судоходная компания "Татфлот" надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лиц, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (л.д.29), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда РТ от 26.08.2010 г. по делу А65-4645/2004, и в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу песчано-гравийную смесь (ПГС) согласно техническим условиям в количестве 14645,620 тонн по цене 220 руб./тонна с учетом НДС на сумму 3.222.036 руб. 32 коп. поставка ПГС производится путем выборки товара со склада ответчика, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Гуськова, 18б, срок исполнения до 01.07.2011 г. (п.1.3 соглашения).

По товарным накладным N 582 от 16.12.2010 г., N 583 от 16.12.2010 г. (л.д.30-31) истцом выбран товар на общую сумму 708.180 руб., на оставшуюся сумму 2.513.856 руб. 32 коп. товар не получен.

Претензией N 144/01-01 от 21.11.2011 г. (л.д.10-11) потребовало произвести поставку оставшейся части товара, однако в определенный в претензии срок, ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Претензией 166/01-01 от 19.12.2011 г. (л.д.7-9) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о новации и возврата 2.513.856 руб. 32 коп.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СМП" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии обжалуемого решения от 14 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и указано выше, 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (л.д.29), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда РТ от 26.08.2010 г. по делу А65-4645/2004, и в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу песчано-гравийную смесь (ПГС).

В заключенном между сторонами соглашении предусмотрен такой способ поставки как выборка товара покупателем со склада ответчика. Срок исполнения до 01.07.2011.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что частично товар истцом выбран.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.11.2011 г. по делу N А65-15669/2011, ответчиком обязательство по передаче товара исполнено, в установленный договором срок ответчик предоставил истцу товар, а последний произвел выборку только части товара.

Факт невыполнения истцом предусмотренной соглашением обязанности выборки товара в оставшейся части при наличии доказательств готовности ОАО "Судоходная компания "Татфлот" передать указанный товар, установлен судом в рамках дела А65-15669/2011 и не требует доказывания в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Ответчик не уклонялся исполнить свою обязанность по передаче товара в установленный соглашением срок, что также установлено вышеуказанным решением суда по делу N А65-15669/2011.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ОАО "СМП" обязанность по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные соглашением, не исполнена, доказательств отказа общества ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в выдаче продукции не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчика неисполнившим обязательства по поставке товара по соглашению от 01.12.2010, не имеется.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились ввиду надлежащего исполнения договора, а не по причине одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.515 ГК РФ в случае невыборки товара покупателем поставщику предоставляется два самостоятельных права - либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товара. Указанная норма не накладывает на поставщика каких-либо обязанностей, а лишь предоставляет определенные права в целях защиты его законных интересов.

Ответчик, приняв оплату товара, воспользовался одним из прав, предусмотренных ч.2 ст.515 ГК РФ.

Как было указано выше решением по делу N А65-15669/2011 установлен факт невыборки истцом товара при наличии доказательств готовности ответчику передать указанный товар.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной. Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне истца обязанности по оплате товара, поскольку в силу указанного положения Кодекса продавец считается исправной (исполнившим обязательство) стороной.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А65-15669/2011 и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-6031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин