Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-40893/12

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-82995/12-30-640

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-82995/12-30-640 по иску ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны РФ (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН 7704252261) о взыскании 10 041 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012 N 12/3276,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 10 041 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 10 041 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Варгой Е.С (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3071 N 0531940.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В результате взрыва имуществу Варги Е.С был причинен материальный ущерб, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав повреждения, причиненные имуществу в результате взрыва.

Истец, являясь страховщиком, признал произошедшее страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 0004401645-001.

В соответствии с Правилами страхования страховщик возместил сумму размере 10 041 руб. 30 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 728 от 25.08.2011.

Арбитражный суд, сославшись на то, что поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, а также на положения ст. 1079 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, указав, что ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных судом первой инстанции оснований для удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что полученный Варгой Е.С. в результате указанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Варгой Е.С. Главе администрации муниципального образования "Малопургинский район" было подано заявление на выплату материальной помощи и обследование поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах Министерства обороны РФ.

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Варге Е.С. компенсацию на проведение восстановительных работ по платежным поручениям N N 14564 от 04.10.2011, 6815 от 20.03.2012, 4632 от 02.03.2012.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи потерпевшему не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Кроме того, полученный Варгой Е.С. в результате указанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего - Варгу Е.С. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт причинения ущерба и его размер;

-наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного их элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение о МЧС).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2 Положения о МЧС).

Согласно письму МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево с 03.06.2011 по 05.06.2011 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Таким образом, причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к последствиям взрывов боеприпасов на территории в/ч 86696.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика (или его должностных лиц) в причинении заявленного истцом ущерба, а также наличие вины Минобороны России.

Данный вывод также изложен в Постановлении ФАС МО от 30.08.2011 N КГ-А40/9165-11 по делу N А40-90368/10-28-778 и в Определении ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16873/11, который указал, что "согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.".

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичное дело о взыскании ущерба в порядке суброгации, указал в своем постановлении от 14.10.2011 N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/10, что "конкретное лицо, действиями которого вызван пожар, не установлено, а также в отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить данное лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества".

Позднее ВАС РФ отказал в передаче N А60-19689/2010 в Президиума ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и указал в Определении от 23.12.2011 N ВАС-16226/11, что "установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований".

Данное обстоятельство также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Определении от 02.08.2011 N ВАС-10352/11.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта неправомерно установил вину Минобороны России, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве доказательства размера причиненного страхователю ущерба истец представил в материалы дела Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 11.06.2011, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О необходимости оформлять документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения страхователям ущерба указано в разделе 9 Правил страхования N 167.

Пунктом 9.9 Правил страхования N 167 предусмотрен исчерпывающий перечень документов и способов для определения размера реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю.

В разъяснениях по вопросу определения размера ущерба Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 указал, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 9 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, является своевременное составление им в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности указаны обязательные требования к отчету об оценке, также указано, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в п. 2 которого указано, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленный истцом в материалы дела Акт соответствует требованиям законодательства в силу следующего.

Так, представленный истцом в материалы дела Акт от 11.06.2011 содержит в себе только поверхностное описание поврежденного объекта, в нем отсутствуют сведения:

- о точных характеристиках причиненного ущерба (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8 ФСО N 3);

- Акт не содержит в себе количественные и качественные характеристики объекта оценки (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8,15 ФСО N 3);

- определение стоимости объекта оценки и ее итоговая величина (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.15 ФСО N 3);

- отсутствуют сведения об эксперте, является ли он членом саморегулируемой организации оценщиков и уполномочен ли на составление отчета (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.4,8 ФСО N 3);

- Акт составлен в одностороннем порядке, Минобороны России не было уведомлено о составлении данного Акта, что нарушило права ответчика (п.4,8 ФСО N 3);

- отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (п.8,9 ФСО N 3);

- информация, изложенная в Акте, должна быть подтверждена (п.4,8 ФСО N 3);

- Акт не пронумерован постранично и не прошит (п.6 ФСО N 3, ст.11 ФЗ N 135).

Кроме того, учитывая, что в указанном Акте установлена лишь наиболее вероятная причина "взрыв", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у страхователя неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд сделал неправомерный вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования ООО "Росгосстрах" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-82995/12-30-640 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова