Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1456/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А23-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ерденево" (г. Москва, ОГРН 1077746374078, ИНН 7715637418), ответчика - Управления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерденево" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-5572/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ерденево" (далее - заявитель, ООО "Ерденево") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (далее - ответчик, управление) об отмене постановления от 26.11.2012 N 125-Р/12 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия общества не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения. Доводы отзыва управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что вина заявителя установлена и выражается в невыполнении законодательно установленных требований, а также непроведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от негативного воздействия, а именно зарастания сельскохозяйственных угодий деревьями, кустарником и сорными растениями.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Калужской области по поручению прокуратуры Малоярославецкого района, на основании материалов проверки, возбуждено дело об административном правонарушении по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, на земельном участке с кадастровым номером 40:13:120319:0006, расположенном в деревне д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о чем вынесено определение от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 43).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:13:120319:0006, принадлежит на праве собственности ООО "Ерденево", площадь объекта составляет 128 546 кв. м, относится к землям сельхозназначения, местонахождение участка: Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября", Малоярославецкого района Калужской области.

Определением от 03.10.2012 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ФГБУ "Тульская МВЛ", вызван представитель экспертного учреждения для участия в проведении осмотра, отбора проб травы и древесно-кустарниковой растительности и проведения иных процессуальных действий (т. 1, л. д. 49 - 51).

По результатам проверки установлено, что указанный участок не используется по целевому назначению, находится в заросшем, необработанном состоянии, по всей своей территории зарос многолетней сорной растительностью (иван-чай, полынь черная, осот полевой и другие), в южной части от лесного массива до линии электропередач деревьями (береза и другие), в восточной части засорен отходами производства и потребления (бумага, картон, строительный мусор, пищевые отходы) (т. 1, л. д. 58 - 66, 88 - 97).

По данному факту 08.11.2012 Управлением Россельхознадзора по Калужской области в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества в отношении ООО "Ерденево" составлен протокол об административном правонарушении N 208-Р/12 (т. 1, л. д. 76 - 78).

Управлением Россельхознадзора по Калужской области в отсутствие законного представителя общества 26.11.2012 вынесено постановление N 125-Р/12 о назначении административного наказания в отношении ООО "Ерденево" в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. д. 107 - 112).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями.

Факт того, что земельный участок не используются для сельскохозяйственного производства, на нём имеется сорная растительность, деревья и кустарники, часть захламлена отходами производства и потребления, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (определением Управлением Россельхознадзора по Калужской области от 19.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицами, экспертным заключением).

Неиспользование обществом земельных участков в соответствии с их целевым назначением - в сельскохозяйственном производстве, не освобождает его от предусмотренной земельным законодательством обязанности по обеспечению охраны земель.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена на общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из конструкции и буквального смысла указанной выше нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Применительно к положениям части 2 статье 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что заявитель был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) ООО "Ерденево" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов