Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 03АП-968/13

г. Красноярск

03 апреля 2013 г.

Дело N А33-19312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности"): Крастелева Р.Е., представителя по доверенности от 05.03.2013,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 112/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2013 года по делу N А33-19312/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности" (ИНН 2465005326, ОГРН 1022402491374) (далее - Красноярский технологический техникум пищевой промышленности, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 N 24ТН/Л 00006 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярский технологический техникум пищевой промышленности обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- учреждение не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- суд первой инстанции не оценил довод учреждения о фактическом вынесении постановления до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель учреждения изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года.

Представитель административного органа озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за дорожным движением в г. Красноярске 22.10.2012 на ул. Аэровокзальная, 16 г. Красноярска, инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) "Красноярское" лейтенантом полиции Илянкиным А.Г. установлен факт управления автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер К792СМ/ 24) водителем Ковригиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту должностным лицом административного органа составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2012 N 24 КМ 927644, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2012 N 24 МО 323239.

В связи с выявленным нарушением, с целью установления необходимых обстоятельств, 07.11.2012 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Шиловым С.И. в отношении Красноярского технологического техникума пищевой промышленности возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Извещением от 08.11.2012 N 112г/4705, адресованным директору Красноярского технологического техникума пищевой промышленности, законный представитель учреждения извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Шиловым С.И. при участии представителя учреждения по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 24 ТЛ141112.

Постановлением от 19.11.2012 N 24ТН/Л 00006 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Буренковым В.Н. в присутствии представителя учреждения по доверенности, Красноярский технологический техникум пищевой промышленности привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, считая незаконным постановление от 19.11.2012 N 24ТН/Л 00006, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол от 14.11.2012 N 24 ТЛ141112, постановление от 19.11.2012 N 24ТН/Л 00006 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что признаки вмененного учреждению административного правонарушения были установлены должностным лицом административного органа 22.10.2012.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении учреждения вынесено только 07.11.2012. В определении имеется описание обстоятельств, связанных с выявлением 22.10.2012 факта управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, при этом статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вменяемое учреждению административное правонарушение, не указана.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 24 ТЛ141112.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен срок возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, а также не соблюдены требования к содержанию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные выше нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются существенными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. Кодекса, прав учреждения указанные нарушения не ограничили.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 24 ТЛ141112 составлен, оспариваемое постановление от 19.11.2012 N 24ТН/Л 00006 вынесено при участии представителя Крастелева Р.Е. по доверенности от 07.07.2012.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола, подтверждается представленным в материалы дела извещением от 08.11.2012 N 112г/4705, адресованным директору Красноярского технологического техникума пищевой промышленности, в котором указано время и место составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено учреждением 09.11.2012 (вх. N 623), о чем свидетельствует штамп учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение было извещено о времени и месте составления протокола, учреждению было обеспечено право на составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.

Для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении явился представитель Крастелев Р.Е. по доверенности от 07.07.2012 содержащей общие полномочия на представление интересов учреждения, в том числе в правоохранительных органах.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления были указаны административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 24ТЛ 141112.

Протокол об административном правонарушении вручен 14.11.2012 Крастелеву Р.Е. по доверенности от 07.07.2012. Из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2012 следует, что Крастелев Р.Е. уполномочен, в том числе на подписание и получение необходимых документов. Указанное полномочие не является специальным и в силу положений части 3 статьи 25.5 Кодекса, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует специальной оговорки в доверенности.

Поскольку лицо, действующее на основании общей доверенности, получило копию протокола от 14.11.2012 N 24ТЛ 141112 с указанием на место и время рассмотрения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии административным органом надлежащих мер для извещения учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления. Нарушений в указанной части административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что должностное лицо фактически вынесло обжалуемое постановление до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение указанного довода учреждением представлена аудиозапись и расшифровка аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.11.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод учреждения. При этом суд исходит из того, что изготовление проекта акта (постановления) не означает рассмотрение дела. Лицо, рассматривающее дело основывается не только на устных пояснениях, но и на письменных доказательствах. При этом Кодекс предусматривает возможность вынесения (объявления) резолютивной части постановления только в исключительных случаях.

Из указанного следует необходимость заблаговременной подготовки проекта постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что, однако, не означает заблаговременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные учреждением доказательства не подтверждают, что дело было рассмотрено не в назначенное время, более того, сам факт наличия аудиозаписи и ее расшифровки опровергает факт рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры производства по делу административным органом допущено не было; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 Кодекса предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных оостановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что заявитель допустил к эксплуатации транспортное средство (автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К792СМ/ 24) под управлением водителя Ковригина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт допущенного нарушения подтверждается, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2012 N 24 КМ 927644, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2012 N 24 МО 323239, объяснением водителя Ковригина В.Н. от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 24 ТЛ N141112, путевым листом от 22.10.2012 легкового автомобиля ВАЗ 21074.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярский технологический техникум пищевой промышленности не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В качестве доказательства проведения медицинского осмотра водителя учреждением представлены докладные записки от 22.10.2012.

Вместе с тем указанные докладные записки от 22.10.2012 являются односторонними документами и не принимаются в качестве достоверного доказательства проведения медицинского осмотра.

Суд учитывает, что из содержания объяснения водителя Ковригина В.Н. от 22.10.2012 следует, что вечером 21.10.2012 и 22.10.2012, перед рейсом, Ковригин В.Н. выпил 2 бутылки пива, путевой лист заполнил собственноручно.

Согласно пункту 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При этом в силу пункта 16 указанного приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в путевом листе от 22.10.2012 легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К792СМ/ 24 не указаны сведения о времени проведения предрейсового медицинского осмотра. Из отметок на путевом листе вообще невозможно установить факт проведения именно медицинского осмотра водителя, соответствующих отметок не имеется, общее клише "допущен к рейсу" с подписью без расшифровки подписи лица, допустившего водителя к рейсу не свидетельствует о проведении медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не доказан факт проведения 22.10.2012 предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина В.Н.

Следовательно, вина учреждения является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку санкция статьи 12.32 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-19312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова