Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-2042/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-41102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Телепшева Л.А. по доверенности от 07.10.2010 N 1823

от ответчика (должника): Алимова И.А. по доверенности от 28.02.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2042/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-41102/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: 1. Лыкова Г.Д.

2. Перова Н.К.

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) (ОГРН 1037711013295, адрес местонахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) (ОГРН 1037724007276; 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37) о взыскании 37 177,66 рублей убытков.

Для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Лыкова Г.Д. и Перова Н.К..

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, действия Лыковой Г.Д. не могут квалифицироваться как действия работника по исполнению трудовых обязанностей и не могут расцениваться как причинение вреда. Податель жалобы считает, что ответчик не обладал доверенностью истца, работник ответчика, совершивший хищение денежных средств со счета Перовой Н.К. полномочиями действовать от имени Банка был также не наделен, следовательно работник почты действовал как неуполномоченное лицо, в связи с чем согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия не могут рассматриваться как совершенные в рамках договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга" (далее - ФГУП "Почта России", агент) и ОАО "МДМ - Банк Санкт-Петербург" (правопреемник - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") заключен агентский договор N 442 от 04.01.2003, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Банка юридическое и иные действия, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора, от имени и за счет Банка, в частности, выполнять прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств, а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

В силу пункта 3.1.2 договора агент обязуется выполнять надлежащим образом от имени и за счет Банка юридические и иные действия, являющиеся предметом настоящего договора.

30.11.2010 в филиал "Петровский" ОАО "Банк "Открытие" обратилась Перова Н.К. с жалобой на незаконное списание с её счета, открытого в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", денежные средств в размере 32 500 рублей.

Приговором Фрунзенского районного суда от 27.05.2011 по делу N 1-279/2011 оператор связи первого класса отделения почтовой связи N 102 Лыкова Г.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), в том числе в совершении в период с января по апрель 2010 года хищения денежных средств в сумме 32 500 рублей с банковского счета Перовой Н.К. путем обмана с использованием своего служебного положения.

07.03.2012 истец в возмещение ущерба, причиненного своему клиенту, перечислил на счет Перовой Н.К. 37 177 рублей 66 копеек (с учетом начисленных процентов).

16.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27.05.2011 по делу N 1-279/2011 установлено, что Лыкова Г.Д. совершила в период с января по апрель 2010 года хищение денежных средств в сумме 32 500 рублей с банковского счета Перовой Н.К. путем обмана с использованием своего служебного положения, работая на основании трудового договора N 2486 от 05.09.2008 в должности оператора связи первого класса в отделении почтовой связи - филиале ГУП "Почта России", при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с квалификационной характеристикой оператора связи с должностными полномочиями по оказанию почтово-банковских услуг, являясь материально-ответственным лицом, выполнявшим кассовые операции по выплате начисленных процентов по пенсионным вкладам в соответствии с агентским договором, заключенным между ФГУП "Почта России" и ОАО Банком "Открытие".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении Лыковой Г.Д. приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны оператора связи в отделении почтовой связи - филиале ГУП "Почта России" и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 27.05.2011 по делу N 1-279/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что убытки причинены истцу работником ответчика не при исполнении его трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об ответственности работника Предприятия за проведение операций по счету в отсутствие полномочий Банка, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон не содержит специальных требований к форме агентского договора, однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что было сделано в данном случае. В агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-41102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова