Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-593/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-14033/2008к21

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчака И.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012; Кучина А.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от арбитражного управляющего Степанова Б.В. - Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2013 года по делу N А33-14033/2008к21, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (далее - должник, ОАО "Енисейская энергетическая компания") (ИНН 2447008910, ОГРН 1062447008469) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее - Иванов С.Г.).

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее - Степанов Б.В.).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" продлевался до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013 соответственно.

Определением от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - Морланг И.Н.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по трудовому договору от 18.04.2011 на период с 18.04.2011 по 05.08.2011, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном и неразумном привлечении помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном и неразумном привлечении бухгалтера - Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 на период с 21.04.2011 по 01.11.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту бухгалтеру - Журавлевой З.В., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей, с 01.11.2011 на период конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту юристу- Валиевой З.Р., привлеченному по договору от 08.08.2011, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей на период конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в недостоверном отражении конкурсным управляющим должника в отчетах от 17.10.2011, от 06.02.2012, от 28.04.2012, от 11.05.2012, от 21.05.2012 информации о расходовании конкурсной массы должника в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", что является нарушением постановления Правительства от 22.05.2003 N 299, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном завышении конкурсным управляющим должника текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.01.2012 по делу N А33-14033/2008к21 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В., выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном и неразумном привлечении бухгалтера Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 на период с 21.04.2011 по 01.11.2011;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту - бухгалтеру Журавлевой З.В., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей, с 01.11.2011 на период конкурсного производства;

- в недостоверном отражении конкурсным управляющим должника в отчетах от 17.10.2011, от 06.02.2012, от 28.04.2012, от 11.05.2012, от 21.05.2012, информации о расходовании конкурсной массы должника в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признания обоснованным вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011 за период конкурсного производства; признание обоснованными текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов открытого акционерного общества "ЕЭК", уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- доказательств обоснованности привлечения Рзаева М.М. не представлено, доказательств того, что конкретные услуги указанного специалиста в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства также не представлено; документы, подтверждающие фактическое выполнение конкретных работ, не представлены; размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора;

- возмездная передача конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному специалисту не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет необоснованное увеличение текущих расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов, кроме того, арбитражный управляющий получает за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей вознаграждение;

- недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его не желание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М. для получения субсидии для должника в размере 3600000 рублей, каков их объем, трудозатраты; поступление на счет должника денежных средств не является результатом проведенной работы; кроме того, соглашение о предоставлении субсидии в размере 3600000 рублей подписано 28.02.2012, а договор со специалистом Рзаевым М.М. расторгнут 24.10.2011;

- доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение именно трудового договора с юристом Фроленко Е.Г. не представлено; также не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг Фроленко Е.Г.;

- заключая договоры разового характера на оказание конкретной услуги (юридические, услуги делопроизводителя), конкурсный управляющий понес бы расходы меньше, чем заключая договоры с Фроленко Е.Г., юристом Валиевой Р.З.;

- договоры на аренду помещения заключены конкурсным управляющим с необоснованным завышением размера арендной платы; конкурсный управляющий не обосновал необходимость использования арендуемого офиса, в котором отсутствуют условия для осуществления каких-либо задач конкурсного производства (отсутствует офисная (компьютерная) техника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных, лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возразила против доводов апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Степановым Б.В. отражены следующие специалисты: юрист - Иванова Т.В. (договор от 23.12.2010, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); бухгалтер - Журавлева З.В. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); помощник конкурсного управляющего - Рзаев М.М. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); водитель Мироненко А.А. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); делопроизводитель - Фроленко Е.Г. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); аренда транспортного средства (договор от 23.12.2010, заключенный с Ивановой Т.В., с ежемесячной оплатой 35 000 рублей).

18.04.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Фроленко Е.Г. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Фроленко Е.Г. обязуется исполнять должностные обязанности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с приказом о приеме на работу от 18.04.2011 N 1, Фроленко Е.Г. установлен оклад 25 000 рублей. Согласно приказу от 05.08.2011 N 2 трудовой договор с Фроленко Е.Г. расторгнут 05.08.2011. Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, юристу Фроленко Е.Г. в процедуре конкурсного производства начислено 90 217,29 рублей вознаграждения, выплаты не производились.

Согласно отчету о выполненной юрисконсультом работе по трудовому договору от 18.04.2011 N 1 Фроленко Е.Г. выполнила следующий объем работ:

- претензионное урегулирование спора с ООО УК "Наш город"; направление заявления в МОВД "Енисейский" по факту неисполнения ООО УК "Наш город" обязательств по погашению задолженности; направление заявления в Енисейскую межрайонную прокуратуру с целью выявления имущества должника; направление претензии о погашении задолженности дебиторам согласно списку, представленному руководителем ОАО "Енисейская энергетическая компания", в количестве 162 штуки; получение и обработка ответов дебиторов; подготовление и подача в Арбитражный суд искового заявления к ООО УК "Наш город" о взыскании задолженности в размере 6 970 551,71 рубль; подготовка и организация собраний кредиторов.

23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей. Актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Рзаеву М.М. в процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011, задолженность составляет 231 086 рублей 96 копеек. Договор расторгнут 24.10.2011.

23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Журавлевой З.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Журавлева З.В. обязуется оказать услуги по бухгалтерскому обеспечению при осуществлении процедуры конкурсного производства, а заказчик (ОАО "Енисейская энергетическая компания") оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Журавлевой З.В. в процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011 N 3, задолженность составляет 525000 рублей.

Согласно отчету о выполненной работе по договору от 23.12.2010 по состоянию на 01.07.2012 Журавлева З.В. выполнила следующий объем работ:

- выявление кредиторов должника, участие в рассмотрение обоснованности требований кредиторов, анализ сделок и договоров должника, отражение в бухгалтерском учете в соответствии с установленными правилами хозяйственных операций проводимых в течение периода предшествующего составлению промежуточного ликвидационного баланса; участие в комиссии по инвентаризации имущества, денежных средств и дебиторской задолженности должника; истребование дебиторской задолженности; работа с дебиторской задолженностью ООО УК "Наш город"; анализ первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ по оказанным услугам для ООО УК "Наш город" за период с 01.01.2009 по 01.11.2010); подготовка расчетов по оказанным услугам на основании первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2009 по 01.11.2010; составление акта сверки между ООО УК "Наш город" и должником; учет и контроль требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди; учет операций должника по расчетному счету; начисление и выплата заработной платы привлеченным специалистам в деле о банкротстве.

08 августа 2011 года между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Валиевой З.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Валиева З.Р. обязуется оказать услуги юриста при осуществлении процедуры конкурсного производства, а заказчик (ОАО "Енисейская энергетическая компания") оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Валиевой З.Р. в процедуре конкурсного производства вознаграждение не выплачивалось, задолженность составляет 300 000 рублей.

Согласно отчету о выполненной работе юрисконсульта по договору от 08.08.2011 по состоянию на 01.07.2012 Валиевой З.Р. выполнен следующий объем работ:

-подано в Арбитражный суд исковое заявление к ООО УК "Наш город", подготовка материалов к рассмотрению дела в суде, подготовка расчетов на основании первичных бухгалтерских документов, учет перечислений от дебитора на расчетные счета должника в банках: (ОАО) Росбанк, (ОАО) Сбербанк, Енисейский объединенный банк (ОАО); участие в судебных заседаниях 20.12.2011, 13.02.2012, 15.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012 по иску к ООО УК "Наш город"; ознакомление с материалами дела по иску к ООО УК "Наш город"; подготовка заявления в прокуратуру г. Енисейска о розыске имущества; подготовка заявления в прокуратуру г. Енисейска о разъяснении по проведенным мероприятиям по заявлению должника; подготовка и организация проведения собраний кредиторов: 29.09.2011, 17.10.2011, 06.02.2012, 28.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 28.05.2012.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2011, на 06.02.2012 вознаграждение специалистов за период наблюдения и конкурсного производства составило 2762820 рублей.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанова Б.В. по состоянию на 28.04.2012, на 11.05.2012, на 21.05.2012, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены внеочередные расходы - вознаграждение специалистам за период наблюдения и конкурсного производства в размере 3170000 рублей.

В рамках дела N А33-14033/2008к18 конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. 20.03.2012 был представлен расчет сумм, выплаченных специалистам за период наблюдения и конкурсного производства, согласно которому привлеченным специалистам выплачено 3 170 000 рублей (без учета 25 000 рублей, выплаченных ООО "Риксар").

Согласно расчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 27.11.2012 размер, выплаченного вознаграждения специалистам за период наблюдения и конкурсного производства составил 3 169 671 рубль.

18 апреля 2012 года между ООО "Бетула" и конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "Бетула" передает арендатору (ОАО "Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды). Договор начинает действовать с 05.05.2012 с момента передачи арендодателем арендатору помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения и до момента передачи помещения арендатором арендодателю, подписания соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения с отметкой о количестве часов, в течение которых помещение использовалось арендатором (п. 3.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 05.05.2012 в 11 час. 00 мин. помещение передано арендатору во временное пользование помещение, оборудованное мебелью (стол, 2 кресла, 3 стула, 2 шкафа).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2012, в 19 час. 00 мин. 05.05.2012 арендатор передал арендодателю нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. 05 мая 2012 года между ООО "Бетула" и конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "Бетула" передает арендатору (ОАО "Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 12.05.2012 в 11 час. 00 мин. помещение передано арендатору во временное пользование, оборудованное мебелью (стол, 2 кресла, 3 стула, 2 шкафа).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2012, в 19 час. 00 мин. 05.05.2012 арендатор передал арендодателя нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. 12 мая 2012 года между ООО "Бетула" и конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "Бетула" передает арендатору (ОАО "Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42.

Заявитель, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. статей 2, 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве просил суд признать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с требованиями не согласился, пояснил, что Рзаев М.М. оказывал услуги по получению субсидий. Субсидии были получены, поэтому привлечение Рзаева М.М. обоснованно. 1 710 800 рублей - это субсидии, полученные на основании соглашения от 27.07.2011, в отчете ошибочно указано, что это дебиторская задолженность. 1 710 800 рублей сняты с расчетного чета должника, 10.08.2011 из указанной суммы выплачена заработная плата. 27.07.2011 соглашение на получение субсидий было подписано Степановым Б.В., оригинал соглашения находится в администрации г. Енисейска. По субсидии на сумму 1 710 800 рублей целевое назначение не указывалось. В первую очередь по статье 134 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему. Вместе с тем, в первую очередь из 1 710 800 рублей была выплачена заработная плата работникам должника. Андреева Т.В. выдавала заработную плату, вела бухгалтерский учет, Журавлева З.В. оказывала услуги бухгалтера, связанные с процедурой банкротства, в том числе, по ООО "УК "Наш город". Бухгалтер и юрист были привлечены обоснованно, поскольку проведена большая работа по взысканию задолженности с ООО "УК "Наш город". Результат достигнут - задолженность взыскана. Юристом направлялись требования дебиторам. Бухгалтер анализировал бухгалтерские документы по ООО "УК "Наш город". В должностные обязанности Андреевой Т.В. не входило сопровождение процедуры конкурсного производства. До введения процедуры конкурсного производства у должника работало 8 бухгалтеров. За период конкурсного производства проведена работа по взысканию задолженности с ООО "УК "Наш город". Юрист анализировал обоснованность документов. Арбитражный управляющий при заключении договора аренды действовал разумно, учитывая размер арендной платы, почасовую оплату. Ранее расходы на аренду помещения не включались в расходы должника. Конкурсным управляющим должника привлеченным специалистам выплачено 3 170 000 рублей, иных сумм не выплачивалось, расходных ордеров, которые в копиях представлены уполномоченным органом, не существует. 29 марта 2011 года выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 314,90 рублей, 05.05.2011 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признания обоснованным вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011 за период конкурсного производства; признание обоснованными текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов открытого акционерного общества "ЕЭК", то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в период с 21.04.2011 по 24.10.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника обоснованно привлечен помощник конкурсного управляющего Рзаева М.М.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, Рзаев М.М. принял на себя обязательства оказать ОАО "Енисейская энергетическая компания" оперативную помощь по управлению делами должника по месту его нахождения, по координации действий специалистов, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, организации и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, представлению интересов должника в администрации г. Енисейска, осуществлению мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации.

28 февраля 2012 года между администрацией города Енисейска Красноярского края и конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий ОАО "Енисейская энергетическая компания" на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Согласно пункту 2.1.1 администрацией города Енисейска Красноярского края определен размер субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, ОАО "Енисейская энергетическая компания" обязуется использовать субсидии для расчетов с кредиторами - бывшими работниками ОАО "Енисейская энергетическая компания" в целях погашения задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам.

Как следует из выписки по счету должника, за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, на счет должника поступило: 09.08.2011 - 1 710 800 рублей на возмещение расходов теплоснабжающей организации; по соглашению от 28.02.2012 поступило 01.03.2012 - 1 600 000 рублей субсидий и 17.04.2012 - 1 000 000 рублей субсидий.

Следовательно, в конкурсную массу должника поступило 4 310 800 рублей. Тем самым конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами, которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска субсидий.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате вышеуказанных услуг Рзаева М.М. конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами, которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что услуги помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, функции, возложенные на Рзаева М.М. договором от 23.12.2010, заключенным между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Рзаевым М.М., в частности, по формированию конкурсной массы путем проведения мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации, были выполнены.

Учитывая то, что должник является банкротом, субсидии в конкурсную массу должника поступили, суд апелляционной инстанции считает, что довод уполномоченного органа о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей является необоснованным и неразумным, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М., каков их объем, трудозатраты, также как и доказательства того, что указанная сумма поступила в результате каких-либо действии именно Рзаева М.М, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, в связи с тем, что в данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска субсидий, актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено, однако это не имеет правового значения, поскольку фактически услуги оказаны, так как материалами дела подтверждается, что в результате оказанных Рзаевым М.М. услуг, субсидии на счет должника поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты по вышеуказанному договору установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела уполномоченный орган не заявлял о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, которых он привлек для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска возмещения расходов должнику как теплоснабжающей организации и субсидий. Услуги фактически оказаны, поскольку субсидии на счет должника поступили.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение юристам: Фроленко Е.Г., привлеченной по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011, за период конкурсного производства является завышенным.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2011 юристом Фроленко Е.Г. подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление к ООО УК "Наш город" о взыскании задолженности в размере 6 970 551,71 рубль, направлено заявление в МОВД "Енисейский" по факту неисполнения ООО УК "Наш город" обязательств по погашению задолженности, направлено заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру с целью розыска имущества должника, направлены 162 претензии о погашении задолженности дебиторам.

После увольнения Фроленко Е.Г., 08.08.2011 по договору оказания услуг была привлечена специалист юрист - Валиева З.Р., которая представляла интересы должника в арбитражном суде в деле по иску к ООО УК "Наш город" 20.12.2011, 13.02.2012, 15.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012; готовила заявление в прокуратуру г. Енисейска о розыске имущества; готовила и организовывала проведение собраний кредиторов: 29.09.2011, 17.10.2011, 06.02.2012, 28.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 28.05.2012.

Довод уполномоченного органа о том, что часть работ, выполненных привлеченными специалистами. не требует специальных познаний и такие работы могли быть выполнены конкурсным управляющим должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным Законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается большой объем работы, выполненной в процедуре конкурсного производства.

Согласно представленной в материалы дела информации из сети "Интернет", средняя заработная плата в г. Красноярск по вакансии "юрист" составляет 24 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение в качестве юристов Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. разумно и обоснованно. Кроме того, привлечение юристов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная юристами: Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. работа, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил привлечение Фроленко Е.Г. на основании трудового договора, отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в указанной выше, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудового договора юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Уполномоченным органом также не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод уполномоченного органа о необоснованном завышении конкурсным управляющим должника текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проведения собраний кредиторов 18 апреля 2012 года конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды).

В обоснование расходов на аренду помещения представлены договоры, акты приема-передачи помещения.

Как следует из материалов дела, помещений у ОАО "Енисейская энергетическая компания" в г. Красноярске не имеется.

Согласно актам приема-передачи помещения от 05.05.2012, от 12.05.2012 помещение арендуется на 8 часов для проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, в арендованном помещении конкурсным управляющим должника проводятся собрания кредиторов должника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды конкурсным управляющим должника правомерно, поскольку у должника отсутствует помещение в г. Красноярске для проведения собраний кредиторов без выезда в место нахождения должника (должник находится в г. Енисейске). Доказательства чрезмерности арендной платы за используемое помещение уполномоченным органом не представлены. Кроме того, понесенные конкурсным управляющим расходы направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (проведение собрания кредиторов).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу N А33-14033/2008к21 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2013 года по делу N А33-14033/2008к21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина