Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9793/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г по делу N А40-71700/11-74-317Б., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс"

(ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. должник- ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 рубля 30 копеек за период с 15.07.2012 г. по 03.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы - конкурсный управляющий должника, Хамудуллин А.К., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 1,3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"; правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; обязательным условием начисления и выплаты работнику заработной платы является осуществление работником конкретных трудовых функций и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного каждым сотрудником путем фиксирования его в табеле учета рабочего времени, который не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2011 г. между ГУП "Мосстройресурс" и Хамидуллиным А.К. заключен трудовой договор N 20/84, в соответствии с которым Хамидуллин А.К. был принят на должность советника руководителя; за период с 15.07.2012 г. по 03.09.2012 г. Хамидуллину А.К. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 211 622 рубля 09 копеек.; в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Хамидуллина А.К. о выплате ему задолженности по заработной плате в сумме 193 732 рублей 30 копеек за период с 15.07.2012 г. по 03.09.2012 г., что подтверждено расчетными листками за период январь 2012 г. по ноябрь 2012 г, наличие которых не оспорено конкурсным управляющим должника; сумма в размере 17 889 рублей 79 копеек погашена 18.09.2012 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при начислении Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 рублей 30 копеек за период с 15.07.2012 г. по 03.09.2012 г. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по отношению к должнику, в связи с тем, что отсутствуют доказательства фактического исполнения работником каких-либо трудовых функций в указанный период.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неисполнении Хамидуллиным А.К. каких-либо трудовых функций в указанный период основан на предположениях и не подтвержден документально, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 05.09.2012 г. конкурсному управляющему переданы табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012 года.; выплата Хамидуллину А.К. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов; начисленные суммы соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Факт подтверждения выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией и нахождения на рабочем месте данного работника подтвержден материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным должником и данным работником, табелями учета рабочего времени за заявленный период, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выплаты по заработной плате за заявленный период не осуществлялось; действия должника по начислению заработной плате без фактической выплаты её не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов; начисленные суммы соответствуют обычному размеру заработной платы для работников данной должности в организациях города Москвы.

Доказательства, что данный работник был уволен должником по каким -либо причинам, в том числе за невыполнение своих обязанностей, не представлено заявителем жалобы; данное лицо принято на работу с конкретным окладом в месяц согласно договора, которым не предусмотрено, что в случае не выполнения им своих обязательств, не производится ежемесячная выплата оклада.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько