Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2873/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-45875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралмед": Нетесова О.В. по доверенности от 07.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Баландин С.О. по доверенности от 17.01.2013 N 10/100/2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО Транспортная Компания "Кит", ООО "ИнтерЛабСервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-45875/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Уралмед" (ОГРН 1056602637948, ИНН 6658199516)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ООО Транспортная Компания "Кит" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218), ООО "ИнтерЛабСервис" (ОГРН 1037700124076, ИНН 7720263905)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмед" (далее - истец, ООО "Уралмед") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения по полисам N 000958/1041/661, N 000959/1041/661 в результате наступления страхового случая в размере 6 343 100 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 102 руб. 70 коп. А также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Транспортная Компания "Кит", ООО "ИнтерЛабСервис" (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Уралмед" взыскан долг в размере 6 343 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 692 руб. 49 коп. Также с ответчика взыскано 56 839 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 985 руб. 17 коп. в возмещение расходов о оплате услуг представителя (л.д.63-71 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает вывод суда относительно времени и даты пропажи автомобиля и находящегося в нем груза (18.10.2011), ошибочным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности первичным документам. Отмечает, что из товарных накладных следует, что товар передан 17.10.2011, отгрузочный лист от 17.10.2011 подтверждает время отправления автомобиля с застрахованным грузом по плану в 23 час. 50 мин. 17.10.2011.

Также ответчик указывает на противоречивость выводов суда изложенных в абз. 7 стр. 5 решения, а именно вывод о том, что хищение застрахованного груза произошло 18.11.2011, что, по мнению суда, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2011 и постановлением о признании истца потерпевшим от 02.05.2012. Если за время хищения груза принимать момент передачи продавцом груза перевозчику (17.10.2011), то ответственность страховщика не наступила, если время хищения определять моментом принятия правоохранительным органом процессуального решения (18.11.2011), то ответственность страховщика по страховым полисам закончилась. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что у страховщика не возникла ответственность по обеспечению страховой защиты груза, поскольку пункт отправления, указанный в постановлении от 18.11.2011, не совпадает с пунктом согласованным сторонами в договоре.

Заявитель жалобы считает, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 948 ГК РФ, поскольку в п. 7 страховых полисов сумма в размере 3 181 550 руб. 00 коп. определена в качестве страховой суммы, а не действительной стоимости грузов. Страховая стоимость груза сторонами в договорах страхования не согласована. Кроме того, по условиям п.3.2 Правил страховая стоимость груза определяется исходя из контрактной стоимости и условий поставки, при этом во внимание должна приниматься стоимость приобретения имущества страхователем, а не стоимость, по которой истец намеревался произвести отчуждение иному лицу. В связи с чем, полагает, что исходя из условий договора поставки, стоимость пропавшего груза составила 5 233 430 руб. 80 коп.

Также заявитель жалобы считает, что судом неверно определен момент исполнения обязательств, когда на страховщике возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,17.10.2011 между ООО "Уралмед" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключены договоры добровольного страхования грузов (страховые полисы N 000958/104/661, N 000959/1041/661 - л.д.11-12 т.1).

Объектом страхования явилось оборудование для оснащения лаборатории, упакованное в коробки (п.4 страховых полисов).

Согласно п.7 страховых полисов страховая сумма составила 3 181 550 руб. 00 коп. по каждому полису, из которой рассчитывалась страховая премия.

Договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.8 страховых полисов).

Платежным поручением от 18.10.2011 N 10500 истец оплатил страховую премию в полном объеме (л.д.26 т.1).

Пунктом 9 страховых полисов предусмотрена ответственность за все риски, согласно п.14 полисов страховым случаем не являются события указанные в п.2.8 Правил страхования.

В п. 13 страховых полисов определен срок действия полисов с 00 час. 00 мин. 18.10.2011 до 24 час.00 мин 08.11.2011.

В страховых полисах указан маршрут и вид транспорта:

г. Москва, 3-й проезд Перова поля, д. 8, стр. 1 - ЯНАО, г. Надым, территория МУЗ "Центральная районная больница", 107 км., бывший НИИ РАМН профилакторий;

г. Москва, 3-й проезд Перова поля, д. 8, стр. 1 - ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, МУ "Таркосалинская центральная районная больница", ул. Набережная, д. 1.

Между истцом, ООО "Уралмед", и третьим лицом, ООО "ИнтерЛабСервис", 18.08.2011 заключены договоры поставки N Е-18/08/11-1, N Е-18/08/11-2, в соответствии с условиями которых ООО "ИнтерЛабСервис" обязалось передать истцу товар на основании счетов N 176120, N 176121 от 18.08.2011 (л.д.27-38 т.1).

В соответствии с п. 16 страховых полисов перевозчиком двух комплектов оборудования для оснащения лаборатории, приобретенных ООО "Уралмед" у ООО "ИнтерЛабСервис", выступал ООО Транспортная Компания "Кит", с которым у ООО "Уралмед" 27.09.2011 был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги (л.д.45-47 т.1).

Экспедиторскими расписками от 14.10.2011 N МскНад000330, N МскНур00424 ООО "ИнтерЛабСервис" (грузоотправитель) передало, а ООО Транспортная Компания "Кит" по доверенности от 12.10.2011 приняло товар согласно товарным накладным от 17.10.2011 N18716, 18715, 18714, 18713, 18712, 18711, 18710, 18709, 18708, 18707, 18706, 18705, 18704, 18703, 18702.

Согласно отгрузочному листу от 17.10.2011 N 0000031452 в районе 23:50 принятый груз загружен в автомобиль с государственным номером М785РМ/190, ПП ВС 7722/50 (л.д.99 т.1).

Указанный автомобиль и перевозимый груз 18.10.2011 пропали и в место назначения не прибыли.

Информационным письмом от 31.10.2011 ООО Транспортная Компания "Кит" сообщило истцу о факте пропажи автомобиля и груза (л.д.117 т. 1).

По факту хищения груза 18.11.2011 следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело (л.д. 132 т.1).

ООО "Уралмед" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с уведомлением о наступлении страхового случая от 31.10.2011 N 349 (л.д.118 т.1).

На запрос ответчика от 08.11.2011 N 1282/1/11 истец представил в его адрес полный комплект документов, предусмотренный п.7.5 Правил.

Досудебным уведомлением от 03.10.2012 N 290 ООО "Уралмед" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требование о выплате страхового возмещения (л.д.136-137 т.1).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО "Уралмед" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в силу ст. 15, 309, 929, 930 ГК РФ удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан неверно, суд первой инстанции снизил размер процентов до 425 692 руб. 49 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования грузов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 N 241 (далее - Правила страхования) установлено, что по договору страхования страховщик принимает на себя обязательство в пределах согласованной суммы и за определенную плату возместить понесенные страхователем убытки от повреждения и/или утраты грузов в результате страховых случаев (л.д.13-25 т.1).

Пунктом 9 страховых полисов предусмотрена ответственность за все риски, согласно п.14 полисов страховым случаем не являются события указанные в п.2.8 Правил страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанные в п. 2.8 Правил страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ответственность страховщика по страховым полисам не наступила, поскольку груз был похищен в 23 час. 50 мин. 17.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Пунктом 13 страховых полисов определен срок их действия с 00 час. 00 мин. 18.10.2011 до 24 час.00 мин 08.11.2011.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2011 следует, что 18.10.2011 при неустановленных следствием обязательствах, неустановленным лицом был тайно похищен груз (оборудование для оснащения лаборатории) на сумму 6 363 100 руб. 00 коп.

Аналогично изложены обстоятельства наступившего события и в постановлении от 02.05.2012 о признании ООО "Уралмед" потерпевшим.

Кроме того, ответом на претензию от 05.12.2011 ООО Транспортная Компания "Кит" подтвердило, что 18.10.2011 груз, принадлежащий истцу, пропал и в место назначения не прибыл (л.д.13 т.2).

Из товарных накладных от 17.10.2011, отгрузочного листа от 17.10.2011 усматривается, что два комплекта оборудования для оснащения лаборатории были отпущены поставщиком ООО "ИнтерЛабСервис" экспедитору ООО Транспортная Компания "Кит", планируемое время отправления указано 23 час. 50 мин. 17.10.2011, между тем фактическое время отправления в отгрузочном листе не отражено. Названные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из склада в планируемое время (23 час. 50 мин.), в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай (утрата перевозимого груза) наступил в период страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость вывода суда, изложенного в абц. 7 стр. 5 решения, относительно указания на то, что хищение произошло 18.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения суда следует, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированной части решения допущена опечатка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, что основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Доводу ответчика о том, что в постановлении от 02.05.2012 указано, что груз перевозился со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 6, что не соответствует маршруту перевозки, указанному в договорах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем следует отметить, что из отгрузочного листа N 0000031452 от 17.10.2011, экспедиторских расписок NМскНур000424, N МскНад000330 от 14.10.2011 следует, что маршруты перевозки соответствуют согласованным сторонами в страховых полисах.

Статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена. Так, страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ) может оспорить страховую стоимость, если был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 7 страховых полисов N 000958/1041/661, N 000959/1041/661 стороны согласовали, что страховая сумма составляет 3 181 550 руб. 00 коп. по каждому полису.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения, не может превышать действительной стоимости застрахованного груза.

Из искового заявления усматривается, что сумма страхового возмещения определена истцом как действительная стоимость застрахованного груза, из которой устанавливалась страховая премия, за вычетом безусловоной франшизы.

В силу п.3.1 правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя или уполномоченного им лица

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца на жалобу ответчика о том, что в заявлениях страхователя о страховании грузов от 14.10.2011 в качестве документов, подтверждающих стоимость груза и имущественный интерес выгодоприобретателя, был принят муниципальный контракт от 08.08.2011 N 1047. Данные заявления на каждой странице содержат подписи страховщика и страхователя и указаны в качестве приложений в страховых полисах (п. 18 страховых полисов). Подпись представителя страхователя в указанном документе свидетельствует о принятии заявления страховщиком и заверяет указанное в нем содержание.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что заявления о страховании грузов является произвольным документом, не имеющим отношения к договору, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

В силу п.6.1.4, п.7.17 правил страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в срок, оговоренный в договоре страхования, после получения документов и составления страхового акта.

Поскольку договором страхования срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не определен, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно названной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность выплатить страховое возмещение по страховым полисам возникла в срок не позднее 03.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение момента, когда на страховщике возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п.7.5 правил страхования страхователь должен документально подтвердить в том числе, наличие страхового случая официальными актами с указанием причины и обстоятельств страхового случая.

Из описи документов следует, что страховщику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, которое получено ответчиком 07.12.2011 вх.N 2020/1-11 (л.д.19 т.2).

Таким образом, все необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись у Ответчика по состоянию на 27.12.2011 (на момент получения письменного требования истца от 23.12.2011 N 380).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2012 по 06.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (425 692 руб. 49 коп.).

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом перепроверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований снизил размер судебных расходов до 69 985 руб. 17 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец, ООО "Уралмед", заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил заказ - поручение от 04.03.2013 N 3, акт об оказанных услугах от 02.04.2013, платежное поручение от 19.03.2013 N 120, а также указанное подлинное платежное поручение для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия представителя ООО "Уралмед" в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требования истца, ООО "Уралмед", о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60 - 45875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу ООО "Уралмед" (ОГРН 1056602637948, ИНН 6658199516) 40000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова