Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2712/11

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-21842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика, Бухмана Станислава Хаимовича, Власова В.С., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "НОВИК", Митрошин П.Л., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, ответчика - Санникова А.Н., третьих лиц,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Галимского Олега Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-21842/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по искам Галимского Олега Альбертовича

к ООО "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996), Санникову Александру Николаевичу, Бухману Станиславу Хаимовичу

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Огородов Владимир Иванович

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решений общих собраний участников общества, регистрационных записей в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Галимский Олег Альбертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новик" от 25.06.2009 номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества, заключенного между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н.; о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Новик" от 26.06.2009, оформленного протоколом от 26.06.2009; признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2095904184880 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2095904184902 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новик" от 08.09.2009, оформленного протоколом N 5 от 08.09.2009; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2095904238252 от 24.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением суда от 05.10.2010 исковое заявление принято к производству суда. Арбитражному делу присвоен номер А50-21842/2010. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми, Огородов Владимир Иванович.

Галимский О.А. обратился в суд с иском о признании права на долю в уставном капитале ООО "Новик" номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 % уставного капитала общества.

Определением от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству суда. Арбитражному делу присвоен номер А50-28137/2010.

Определением суда от 11.01.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А50-21842/2010 и А50-28137/2010, делу присвоен N А50-21842/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда от 14.11.2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Галимский О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявление Галимского О.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Галимский О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Считает, что факт обнаружения договора купли-продажи от 07.06.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения подлинный договор был утерян, о его местонахождении заявителю не могло быть известно. Полагает, что судом не принято во внимание, что непредставление подлинного договора произошло по объективным, не зависящим от воли сторон, обстоятельствам. Указывает, что суд при принятии обжалуемого определения ссылается на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007, однако указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

Бухман С.Х. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту обнаружения оригинала договора от 07.06.2009. По мнению ответчика, обнаружение оригинала договора является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оригинал договора купли-продажи от 07.06.2009 существовал на момент рассмотрения дела судом, но не был представлен по объективным причинам.

Согласно доводам направленного ООО "НОВИК" отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что изложенные истцом в заявлении доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 ГК РФ. Считает, что довод истца о том, что суд при вынесении решения от 25.02.2011 по делу N А50-21842/2010 сделал вывод об отсутствии возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО "НОВИК" у Галимского О.А. и, соответственно, отказал в удовлетворении иска только на том основании, что истец и Бухман С.Х. не представили подлинный договор от 07.06.2009 и заявили о его утрате, не соответствует действительности, противоречит материалам дела N А50-21842/2010 и решению по нему. По мнению ООО "НОВИК", представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бухмана С.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 удовлетворить.

Представитель ООО "НОВИК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - Санников А.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 года по делу N А50-21842/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что обнаружен подлинный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "НОВИК" от 07.06.2011, который подтверждает переход права на данную долю общества "НОВИК". Заявитель указывает, что сам договор купли-продажи доли ООО "НОВИК" существовал объективно, лишь был утрачен и не мог по этой причине быть представлен заявителем, как истцом, изначально в суд. Также заявитель указывает, что не мог знать, что экземпляр договора купли-продажи доли ООО "НОВИК", который принадлежал Бухману С.Х. находился у ООО "Нефтеинвест".

В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела исследовал наличие или отсутствие оригинала спорного договора. Судом предпринимались меры для представления сторонами данного документа в материалы дела. Однако представитель Галимского О.А. суду пояснял, что оригинал договора утерян и не может быть представлен суду. Ответчик Бухман С.Х. в своем отзыве также утверждал об утере оригинала спорного договора.

В связи с этим, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права Галимского О.А. на долю в уставном капитале ООО "Новик".

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть и должны были быть известны сторонам на момент принятия судом решения от 25.02.2011.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения настоящего дела, истец предпринимал все необходимые меры для обнаружения и представления в суд оригинала спорного договора.

При этом обстоятельства обнаружения подлинного договора от 07.06.2009, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии объективных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, представленный истцом подлинный договор купли-продажи от 07.06.2009, по сути, не является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, ссылка на этот документ не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при принятии обжалуемого определения ссылается на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007, однако указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Однако содержание пунктов 4 указанных постановлений в приведённой в определении части совпадает. Ссылка на недействующее постановление в данном случае не привела к неверным выводам, и не является подтверждением применения процессуальных норм, не подлежащих применению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Галимскому Олегу Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева