Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9834/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-133019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабирова М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СК АЛРОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-133019/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.(шифр 29-1334)

по иску ООО Страховая компания "СК АЛРОСА" (ОГРН 1027739018394 )123290, г. Москва, Мукомольный проезд, 2 стр.1

к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186)107031, г. Москва, Рождественский б-р,14,2,35

о взыскании 376.646,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Колос И.И. по доверенности от 02.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Страховая компания "СК АЛРОСА" с исковым заявлением к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 376 646, 95 руб. на основании договора факультативного перестрахования от 01.10.2009 N ПИИЮ 100-09/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-133019/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "СК АЛРОСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор факультативного перестрахования N ПИИЮ 100-09/05 от 01.10.2009 г, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя истцом по договору страхования ИЮ 1057-09 от 24.09.2009 (л/д 6).

Период страхования по договору факультативного перестрахования с 03.10.2009 по 02.10.2010. Страховая сумма составляет 23.521.783, 73 руб., а собственное удержание истца- 2.881.783, 73 руб. Условия оплаты по договору- единовременное, непозднее 29.10.2009 г. Ответственность Ответчика- 2.940 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Их уведомлении об убытках (л/д 22), письма от 14.05.2012 б/N (л/д 25-26) по договору факультативного перестрахования от 24.08.2011 г. N90 000139 (л/д 16-17) следует, что произошел страховой случай, размер убытков по основному договору страхования составил 25.526, 52 руб. Согласно условиям договора перестрахования доля ответчика составляет 6 712, 86 руб.

В соответствии с письмами от 22.07.2010 N 05-1587 (т.2- л/д 36), от 23.12.2011 N 09-2995 (т.2- л/д 37-38), от 24.02.2012 N 09-0550 (т.2- л/д 39) по требованию о погашении задолженности от 06.06.2012 N 09-1484 (т.2- л/д 40), страховому акту (т.1- л/д 10) следует, что произошел страховой случай, размер убытков по основному договору страхования составил 3 000 175, 56 руб. Согласно условиям договора перестрахования доля ответчика стравляет 3 969 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2011 г. N 2230 (т.2- л/д 34), от 21.12.2011 N 6308 (т.2- л/д 35).

В соответствии с дополнительными условиями договора факультативного перестрахования ответчик обязуется перечислить истцу либо по его поручению страхователю (Выгодоприобретателю) свою долю страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента получения необходимых документов.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выплату своей доли в убытке по указанному страховому случаю до настоящего времени в размере 376.646 руб. 95 коп. не произвел, неоднократные требования истца о выплате ответчиком его доли об убытке остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2- л/д 63).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, в силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Как следует из материалов дела, период страхования по договору перестрахования N ПИИЮ 100-09/05 от 01.10.2009 г составляет с 03.10.2009 г. по 02.10.2010 г.

При этом выплата перестрахователем произведена двумя платежами 25.05.2011 г. и 21.12.2011 г., т.е выплата страхового возмещения по основному договору страхования произведена за пределами срока действия договора перестрахования, в связи с чем страховой случай по последнему договору не наступил.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества (здания) наступил до истечения срока действия основного договора страхования в период с 03.10.2009 г. по 19.07.2010 г., в связи с чем и право предъявить свои требования по договору перестрахования N ПИИЮ 100-09/05 от 01.10.2009 г возникло у истца тоже в указанный период.

Однако, событие предусмотренное, как страховой случай по договору перестрахования N ПИИЮ 100-09/05 от 01.10.2009 г произошло по окончании действия договора перестрахования, т.е. после 02.10.2010 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении (т.1 л.д.2-3), исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2012 г., т.е за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 18.01.2012 г.(по истечении 10 банковских дней с момента получения требования), в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности не нарушен, является необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 929, 967, 954, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-133019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СК АЛРОСА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев