Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13645/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-23142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилолнцевой В. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-23142/2011,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Монтажсвязьсервис" (ОГРН 1036604790012, ИНН 6663056270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280)

к закрытому акционерному обществу "Монтажсвязьсервис" (ОГРН 1036604790012, ИНН 6663056270), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550),

о признании сделки недействительной,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажсвязьсервис" (далее - истец, ЗАО "Монтажсвязьсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "СПЭК"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град"), о признании за ним права собственности право собственности на 1/120 долю в праве общей собственности в объекте, незавершенном строительством гараже-стоянке площадью 4651,6 кв.м, которая соответствует парковочному месту N 12, расположенному на верхнем уровне, отметка - 7, 200, в здании литер Б (гараж), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный номер: 1/35441/Б/21/1/003.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просил просит обязать ООО "СПЭК" исполнить обязанность по передаче ЗАО "Монтажсвязьсервис" 18/4651,6 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке площадью 4651,6 кв.м., которая соответствует расположенному на верхнем уровне парковочному месту N 12 площадью 18 кв.м., в здании литер Б (гараж), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный номер: 1/35441/Б/21/1/003); зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к ЗАО "Монтажсвязьсервис" на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке площадью 4651,6 кв.м., которая соответствует расположенному на верхнем уровне парковочному месту N 12 площадью 18 кв.м., в здании литер Б (гараж), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный номер: 1/35441/Б/21/1/003).

Изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 к производству суда принят встречный иск ООО "СПЭК" к ЗАО "Монтажсвязьсервис", ЗАО "УК "Новый Град" о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1, заключенного между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и ЗАО "Монтажсвязьсервис".

Определением суда от 25.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 02.11.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СПЭК" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "УК "Новый Град" не имело прав распоряжаться спорным имуществом, поскольку не исполнило своих обязательств по инвестированию строительства объекта. Истец не исполнил свою обязанность по оплате спорного объекта, справки об оплате не являются надлежащими доказательствами. Договор перемены лица в обязательстве является недействительной (ничтожной) сделкой, так как подписан Беленьковым Д.В., являющимся неуполномоченным лицом на совершение сделки. Доверенность, выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В., который подписал договор, является ничтожной сделкой. Решение от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК" признано судом недействительным по делу N А60-6216/2006, в связи с чем у Алабужина Э.Б. отсутствовали полномочия на совершение сделок, кроме того, в период выдачи доверенности действовало определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216Э2006 о запрете указанному генеральному директору совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности. Использование данного объекта осуществляется с грубым нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. ООО "СПЭК" считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его собственности находится незавершенный строительством объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, лит. А, в то время как истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, лит. Б. Иск не подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

ЗАО "Монтажсвязьсервис", ЗАО "УК "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ЗАО "УК "Новый Град" было надлежащим образом уполномочено на заключение с истцом инвестиционного договора; факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, а также право Беленькова Д.В. действовать от имени ООО "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 установлено судебными актами. В отношении спорного объекта проведена техническая инвентаризация, объект индивидуализирован. Довод ООО "СПЭК" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснован, поскольку ответчик является застройщиком спорного объекта, право ответчика на незавершенный строительством объект по ул. Хохрякова, 72, зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, отзывом ответчика.

ЗАО "УК "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "СПЭК" подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого стороны согласовали соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4. инвестиционного договора по окончании строительства объекта ООО "СПЭК" обязуется передать в собственность ЗАО "УК "Новый Град" или указанных им третьих лиц жилые и нежилые помещения.

15.11.2004 ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "СПЭК" подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "СПЭК" предоставляет право ЗАО "УК "Новый Град" привлекать инвесторов на дополнительные площади (абз. 3 п. 1.1 доп. соглашения).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 24914 от 31.12.2003, договора аренды Т-796/1104 земельного участка от 31.12.2003, за ООО "СПЭК" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064 (т. 2, л.д. 4).

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 3015-Р земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти-Радищева- Хохрякова-Куйбышева площадью 8617 кв.м. предоставлен ООО "СПЭК" в аренду для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом.

Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение N RU 66302000-264 на строительство четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией.

27.03.2005 между ЗАО "Монтажсвязьсервис" (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) заключен инвестиционный договор N 891, по условиям которого инвестор обязуется произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность одного парковочного места в доме по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге с проектным номером 12 на верхнем уровне гаража. Размер инвестирования согласован в сумме 700 000 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 09.04.2008, платежным поручением от 12.05.2008 N 333, справкой ЗАО "УК "Новый Град" от 25.08.2008.

20.01.2009 между ЗАО "УК "Новый град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ЗАО "Монтажсвязьсервис" (инвестор) заключен договор N 891/1 перемены лица в обязательстве.

Согласно п.1 указанного договора компания и инвестор являются участниками инвестиционного договора от 27.03.2005 N 891, по которому компания приняла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16ти этажного дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору парковку по N 12, расположенную на верхнем уровне подземного паркинга площадью 18 кв.м.

В соответствии с п. 2 договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1 компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором от 27.03.2005 N 891, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 договора.

Пунктом 4 договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1 предусмотрена обязанность компании передать застройщику в связи с принятием последним прав и обязанностей по инвестиционному договору от 27.03.2005 N 891 денежные средства в размере 700000 руб.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства парковка дома по ул. Хохрякова, 72 г. Екатеринбурга имеет следующие характеристики: наименование объекта-объект незавершенного строительства; назначение - гараж; инвентарный номер:1\35441\Б\21\1\003; описываемый объект является гаражом-стоянкой на отметках: подвал (отм. - 10,150), подвал (отм. -7,200); степень готовности по данным инвентаризации: 100%, площадь помещения - 4651,6 кв.м.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ООО "СПЭК" как за застройщиком здания, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010.

Поскольку ответчик передачу парковочного места истцу не произвел, является единственным собственником указанного объекта, наличие у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге нарушает права истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

С учетом предмета, цели и условий договора, судом квалифицируется спорный договор как инвестиционный.

В соответствии со ст. 7, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Из материалов дела следует, что истцом инвестиционный договор исполнен: суммы инвестирования выплачены полностью; степень готовности объекта незавершенного строительства - гаража составляет 100%, о чем указано в кадастровом паспорте от 02.06.2010; Администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение N RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72; доказательства того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Учитывая изложенное, не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" прав на распоряжение нежилыми помещениями ввиду признания инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1 расторгнутым.

В отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1, заключенного между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и ЗАО "Монтажсвязьсервис", апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006, вступившим в законную силу 15.07.2007, недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК", в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры также не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора перемены лица в обязательстве.

Договор о перемене лица в обязательстве подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от 16.07.2007 недействительной по решению суда.

Довод ответчика о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, о том, что положения законодательства об инвестициях, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности на возведенное за их счет недвижимое имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договора купли-продажи будущей недвижимости с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, подлежит отклонению. Истец заявил требование о понуждении к исполнению обязательства по инвестиционному договору, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении Пленума.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованным выводам по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-23142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов