Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-967/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А19-16146/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Усть-Илимская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-16146/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1093817001838, ИНН 3817035655, адрес: 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Усть-Илимская, 28А, 1) к Муниципальному учреждению "Усть-Илимская центральная районная больница" (ОГРН 1063817017164, ИНН 3817030505, адрес: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Ленина, 30) о взыскании 41 566 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в срок до 08 апреля 2013 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (Сокольников Ю.Н.); оригинал апелляционной жалобы, содержащий подлинную подпись лица, ее подавшего.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Муниципальное учреждение "Усть-Илимская центральная районная больница" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 07 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом заявителю по его юридическому адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе: Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Ленина, 30 и получена заявителем 21.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059906246. Копия определения от 07 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судом также была направлена заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела: Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Больничная, 1 и получена заявителем 21.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059906253.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 07 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.03.2013 года в 05 час. 16 мин. МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

08 апреля 2013 года от Муниципального учреждения "Усть-Илимская центральная районная больница" в суд поступили следующие документы в электронном виде: копия доверенности, подтверждающая наделение Сокольникова Ю.Н. полномочиями на представление интересов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская центральная районная больница" от 09.01.2013 года, копия чека-ордера от 08.04.2013 года об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, оригинал апелляционной жалобы, содержащий подлинную подпись лица, ее подавшего, в суд не представлен. Следовательно, поступившие от подателя апелляционной жалобы документы не устраняют в полном объеме все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в срок, установленный судом, до 08 апреля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по общему правилу подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы. Однако в соответствии с параграфом 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, следовательно, вопрос о возвращении уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть рассмотрен лишь при предоставлении оригинала платежного документа от 08 апреля 2013 года, а не его электронной копии, которая была представлена во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова