Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9511/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

N А40-1239/12-73-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-1239/12-73-5Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

(ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740)

возражения ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Спиченко Н.К. по доверенности от 11 января 2013 года N 77 АА 8794778

от ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" - Коровин А.М. по доверенности от 19 марта 2013 года N 3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2012 г. обратилось ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 2 455 711 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. в удовлетворении возражений ООО "ГеоСпейСтрой-Инжиниринг" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований отказано.

ООО "ГеоСпейСтрой-Инжиниринг", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ГК "АСВ" с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав заявителя жалобы, ГК "АСВ", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГеоСпейСтрой-Инжиниринг" направлена в адрес председателя правления ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" претензия от 22.11.2011 г. N 260 об исполнении платежного поручения N 1382 от 18.11.2011 г. на основании договора банковского счета от 21.06.2010 г, N 210610-ОЗю по перечислению денежных средств в размере 2 455 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная претензия не являлась требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в ней не указано требование о включении денежных средств в реестр требований кредиторов и не были приложены необходимые к требованию документы в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно п. 1,2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Объявление о том, что отношении КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) начата процедура конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 г N 20 (4805)".; в соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) закрыт 04.04.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО "ГеоСпейСтрой-Инжиниринг" от 23.04.2012г.исх. N 14 о включении в реестр требовании кредиторов первоначально поступило конкурсному управляющему КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) 28.04.2012 г., к данному требованию не были приложены все необходимые документы, поэтому конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) отказал в установлении требований в размере 2455711 рублей 74 копейки, основанного на договоре банковского счета от 21.06.2010 г. N 210610-03Ю; требование о включении в реестр требований кредиторов от 20.09.2012 г. исх.N 159, направленное кредитором повторно, рассмотрено конкурсным управляющим и в порядке п. 2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия является требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку претензия от 22.11.2011 г. N 260 не является требованием о включении в реестр требований кредиторов, не содержит требование о включении в реестр требований кредиторов и к ней не были приложены необходимые документы.

Кроме того, данная претензия адресована председателю правления КБ "НАЦПРОМБАНК", в которой ООО "ГеоСпецСтрой- Инжиниринг", в которой последний просит об исполнении платежного поручения от 18.11.2011 г. N 1382 на основании договора банковского счета от 21.06.2010 г, N 210610-ОЗю по перечислению денежных средств в размере 2 455 500 рублей, а также указывает о том, что в отношении Банка не применялись процедуры банкротства, что свидетельствует также о том, что претензия не может являться требованием о включении в реестр требований кредиторов должника; доказательства направления данной претензии в адрес должника, заявителем жалобы не представлены в материалы дела.

Заявление ООО "ГеоСпецСтрой- Инжиниринг" от 23.12.2011 г. N 301 направлено в адрес ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" 26.12.2011 г. и получено Банком 30.12.2011 г. согласно почтовой квитанции и почтового уведомления (л.д.20,21) не является доказательством предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном заявлении ООО "ГеоСпецСтрой- Инжиниринг" просит о расторжении договора банковского и закрытии банковского счета.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова