Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7793/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

N А40-143122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-143122/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 143 120 руб. 15 коп.

Решением от 25.01.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. При этом суд указал, что ответчиком размер ущерба не оспорен, обстоятельства, исключающие страховую выплату, не доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 120 000 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "Ингосстрах" не только по полису ОСАГО ВВВ 0155713987, но и по полису А112232243, лимит ответственности по которому составляет 500 000 рублей.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Chery Tiggo/Т11", регистрационный номер Т 072 СВ 199, застрахованный в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису N 10200482630. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Лексус", регистрационный номер М 009 ХУ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0155713987.

Согласно акту проверки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 120 руб. 15 коп.

Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 635 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 127 от 10.03.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не только по полису ОСАГО, но и по полису АI12232243, лимит гражданской ответственности по которому составляет 500 000 руб., однако это обстоятельство, как считает истец, неправомерно не принято судом во внимание.

Между тем, как следует из справки о ДТП от 23.08.2010, в результате ДТП были повреждены также автомобиль "Тойота Королла" (Т 773 МХ 199) и автомобиль "Вольво" (У 898 СК 199).

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из содержания подпунктов "б", "в" статьи 7, пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших. При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тысяч рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При этом наличие в дорожно-транспортном происшествии еще нескольких потерпевших, не воспользовавшихся правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 120 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-143122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина