Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1731/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А31-12479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12479/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"

к Государственной жилищной инспекция Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.11.2012 N 87-01-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 44 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК "Костромской Дом+" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12479/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на отсутствие в данном случае вины Общества в совершении правонарушения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в его адрес не поступало решения общего собрания собственников помещений дома N 14 м/р-на Черноречье о первоочередности выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, а также определения источника финансирования данных работ, в то время как о состоянии общего имущества дома, в частности о необходимости выполнения работ по текущему ремонту водоотводящих желобов, собственникам было известно еще с мая 2012 года.

Управляющая компания отмечает, что работы по текущему ремонту желобов были включены ООО "УК "Костромской Дом+" в план текущего ремонта на октябрь 2012 года. Однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями в октябре 2012 года, а также в связи с отсутствием финансовой возможности, Обществу не предоставлялось возможным выполнение текущего ремонта желобов. При этом, как утверждает заявитель, в настоящее время работы по ремонту желобов выполнены в полном объеме.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 04.10.2012 на основании приказа от 28.09.2012 N 1195 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 в м/р-не Черноречье г. Костромы.

В ходе проверки установлено, что при обследовании системы наружного водоотвода с крыши жилого дома, а именно желобов водоотводящих и водосточных труб установлено, что монтаж водосточных труб выполнен без уклона к водоприемным воронкам, в районе водоприемных воронок отсутствуют элементы, направляющие осадки в виде дождя и тающего снега в водоприемные воронки. Фактически, в местах установки воронок наружного водоотвода, имеются отверстия для слива осадков, в некоторых местах отверстия для водоотвода отсутствуют, сток осадков отсутствует - трубы водоотвода навешаны как бутафорские. Монтаж звеньев желобов выполнен внахлест, замковое соединение отсутствует, в некоторых местах соединение внахлест совершенно незначительное. Со слов жителей дома во время дождей желоба, расположенные со стороны дворового и главного фасадов, не справляются с осадками, при этом льются через край желобов и попадают на фасады дома и межпанельные швы. На момент проверки в системе водоотвода в желобах имеется множество опавших листьев, что препятствует нормальному водоотводу осадков.

На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Управляющей компанией при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 2.6.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.10.2012 N 208-01.

В отношении ООО "УК "Костромской дом +" выдано предписание N 138-01 от 04.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

08.10.2012 в отношении Общества составлен протокол N 87-01 об административном правонарушении, которым деяние ООО "УК "Костромской дом+" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ

09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 87-01-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 44 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Костромской дом+" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 14 в микрорайоне Черноречье города Костромы.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 08.11.2012 пунктов 2.6.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, в жилом доме по адресу: г. Кострома, м/р-не Черноречье, дом N 14, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 01.10.2012 N 208-01, в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012 N 87-01, и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Управляющая компания знала об имеющихся недостатках общего имущества спорного многоквартирного жилого дома длительное время. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. В акте весеннего осмотра от 10.05.2012 зафиксировано нарушение примыкания к будкам выхода на кровлю, необходимость ремонта желобов и замена водосточных труб. В то время как в паспорте готовности дома к зимнему периоду в 2012-2013 годах отмечено удовлетворительное состояние кровли и удовлетворительное состояние водосточных труб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом в материалы дела не представлено доказательств информирования Управляющей компанией в 2010-2012 годах всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, необходимом объеме, стоимости ремонтных работ, порядке финансирования. Без наличия у всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверной информации об объемах необходимых ремонтных работ, предложений Управляющей компании как лица ответственного за организацию работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляющего на возмездной основе функции по управлению многоквартирным домом, собственники на общем собрании не могут принять решение о проведении первоочередных работ по капитальному текущему ремонту.

В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

ООО "УК "Костромской дом+" обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Однако Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, а доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты и принимались все меры по его надлежащему содержанию, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств и наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед ним, подлежит отклонению, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организацией не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, данный вопрос должен решаться и может быть урегулирован в претензионном порядке, путем предъявления соответствующих исков к собственникам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали относительно длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении наказания административным правомерно принято во внимание обстоятельство, отягчающие ответственность правонарушителя, а именно: повторное в течении года совершение однородного правонарушения (постановлением Инспекции от 16.09.2011 Общество привлекалось к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который уплачен 10.01.2012), с учетом которого штраф назначен в размере 44 000 рублей.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева