Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2373/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серкова З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-5202/20111 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича (далее - ИП Сидякин И.Я., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 029 068 руб. 12 коп., как обеспеченную залогом имущества должника: транспортное средство марки Mitsubishi Canter, 1993 года выпуска, рефрижератор, двигатель 4D35E42235, шасси (рама) N FE638EV521018, цвет белый, регистрационный знак В 359 ХХ 74, ПТС серии 25МЕ номер 890482 выдан 06.12.2006 и куттер для фарша марки Fatosa, серии NС-50-2, 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 ИП Сидякин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 произведена процессуальная замена ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" на общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" (далее - ООО "Первое коллекторское бюро", кредитор) (л.д. 70-75 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) требование ООО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 029 068 руб. 12 коп., в том числе 880 365 руб. 07 коп. основного долга и 148 703 руб. 05 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в реестра требований кредиторов должника.

Поскольку на требование в размере 98 638,92 руб. ООО "Первое коллекторское бюро" не представило соответствующий расчет, и требование на указанную сумму не заявлялось правопредшественником - ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", суд кредитор первой инстанции отказал в установлении требований в данном размере. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку доказательств наличия задолженного имущества в натуре не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий Каземова Т.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-5202/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 24.12.2012, 07.02.2013, в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, волю на рассмотрение дела по существу не выразил, определения суда от 17.09.2012, 19.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012 не исполнил, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Каземова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения конкурсного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.01.2010 по делу N 2-507/2010 с ИП Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" взыскано 261 873,58 руб. задолженности по кредитному договору N ЧЛ/11-0440 от 27.04.2007, в том числе 183 008 руб. невозвращенного кредита, 27 773 руб. процентов по кредиту, 51 092 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа, а также 1 402 руб. 91 коп. государственной пошлины. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ВС N 007239316 (л.д.10-15 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.03.2010 по делу N 2-635/2010 с ИП Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" по кредитному договору N ЧЛ/11-0649 от 28.06.2007 взыскана задолженность 241 404 руб., в том числе 191 559 руб. невозвращенного кредита, 29 845 руб. процентов по кредиту, 43 663 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа, а также 4 259 руб. 75 коп. государственной пошлины, этим же решением с ИП Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" по кредитному договору N ЧЛ/11-0782 от 31.07.2001 взыскано 516 617 руб., в том числе 415 600 руб. невозвращенного кредита, 61 017 руб. процентов по кредиту, 105 039 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, а также 3 510 руб. 88 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество должника: транспортное средство марки Mitsubishi Canter 1993 года выпуска, рефрижератор, двигатель 4D35E42235, шасси (рама) N FE638EV521018, цвет белый, регистрационный знак В 359 ХХ 74, ПТС серии 25МЕ номер 890482 выдан 06.12.2006 и куттер для фарша марки Fatosa, серии NС-50-2, 2005 года выпуска. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ВС N 007236294 (л.д.16-23 т.1).

Доказательств исполнения решений суда в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу ЗАО "Банк Интеза" по решению внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 закрытое акционерное общество "КМБ Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование закрытое акционерное общество "КМБ Банк" изменено на ЗАО "Банк Интеза".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Впоследствии, права требования долга по названным кредитным договорам переданы от ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требования) N 243-12 от 06.04.2012.

С учетом положений пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также ввиду отсутствия у должника в наличии имущества, которое предоставлялось в залог по договору о залоге N ЧЛ/11-0782/З-1 от 31.07.2007, суд первой инстанции, признав, что состав и размер задолженности в размере 1 029 068 руб. 12 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, включил требование ООО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 029 068,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии основания, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления кредиторского требования без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об утрате у заявителя интереса на рассмотрение его требования, материалы дела не содержат.

Так, после принятия судом заявления к производству заявитель участвовал в судебном заседании 10.09.2012 и представлял дополнительные пояснения в обоснование своих требований 21.11.2012 и 03.12.2013 (л.д. 96-98, 112-114 т. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-5202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова