Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1738/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А28-9508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чикишевой Н.В., действующей на основании приказа от 27.08.2004,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 1 "Надежда" города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-9508/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 1 "Надежда" города Кирова" (ОГРН 1034316539476, Кировская область, г. Киров, ул. Заречная, д. 5)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (г. Киров, Октябрьский пр-т, 122а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 1 "Надежда" города Кирова" (далее - заявитель, Учреждение, МКОУ детский дом N 1 "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 330/331 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКОУ детский дом N 1 "Надежда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у заявителя отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт (реконструкцию) здания для исполнения части пунктов предписания; решением от 20.06.2011 Первомайский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении требований прокурора, касающихся проведения капитального ремонта (реконструкции) здания детского дома; постановлением Отдела от 17.09.2012 N 328/329 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Учреждения Чикишевой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель административного органа с доводами жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012, 16.07.2012 основании распоряжения от 30.05.2012 N 241 (л.д. 30) Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Учреждением предписания от 27.05.2011 N 157/1/98, срок исполнения которого истек 01.06.2012. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2012 (л.д. 30), из которого следует, что из 70 мероприятий (пунктов) предложенных Учреждению к исполнению предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2011 N 157/1/98, в установленные сроки не выполнены (не устранены нарушения) 26 пунктов предписания.

16.07.2012 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с обнаружением в ходе проверки нарушений Учреждением требований пожарной безопасности (л.д. 29).

14.08.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 330 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 64-65), N 331 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 66-68).

25.09.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении МКОУ детский дом N 1 "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 14-17). Из указанного постановления следует, что заявителем при эксплуатации помещений в задании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Заречная, д. 5, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствует зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей у группы "Одуванчик" (зазор шириной в плане в свету менее 75 миллиметров) в нарушение пункта 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введеных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 14 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); 2) ширина эвакуационных выходов из коридоров первого, второго и третьего этажей в лестничные клетки составляет в свету менее 1,2 метра (имеющиеся выходы составляют 0,62; 0,66; 0,67; 0,68; 0,75; 0,77; 0,78 метра) в нарушение пунктов 6.1, 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.14 свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009); 3) ширина эвакуационного выхода из санузлов в группах "Рябинка", "Василек" в коридор составляет в свету 0,7 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 4) в группе "Василек" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,76 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 5) ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре группы "Василек" составляет в свету 0,8 метра вместо требуемого не менее 1 метра в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; 6) в группе "Василек" ширина эвакуационного выхода из кабинета музыкального работника в коридор составляет в свету 0,66 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 7) в группе "Колокольчик" ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки в коридор составляет в свету 0,74 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 8) в группе "Колокольчик" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,77 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 9) в группе "Одуванчик" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,76 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 10) в группе "Одуванчик" ширина эвакуационного выхода из помещения кухни в коридор составляет в свету 0,67 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 11) в группе "Земляничка" ширина горизонтального участка пути эвакуации (у игровой) составляет в свету 0,77 метра вместо требуемого не менее 1 метра в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; 12) в группе "Земляничка" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,77 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; 13) из группы "Земляничка" в группу "Ромашка" (у кабинета N36) ширина эвакуационного выхода составляет в свету 0,75 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 14) в группе "Земляничка" ширина эвакуационного выхода из помещения кухни в коридор составляет в свету 0,66 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 15) в группе "Земляничка" ширина эвакуационного выхода из помещения спальни в коридор составляет в свету 0,76 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 16) в группе "Вишенка" ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки в коридор составляет в свету 0,71 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 17) в группе "Вишенка" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,76 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 18) в группе "Гвоздичка" ширина эвакуационного выхода из помещения игровой в коридор составляет в свету 0,76 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 19) в группе "Гвоздичка" ширина эвакуационного выхода из помещения спальни в коридор составляет в свету 0,77 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 20) на первом этаже ширина эвакуационного выхода из помещения "Зимнего сада" в коридор составляет в свету 0,77 метра вместо требуемого не менее 0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 21) на первом этаже высота эвакуационного выхода из помещения садовника в помещение "Зимнего сада" составляет в свету 1,81 метра вместо требуемого не менее 1,9 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 22) на первом этаже высота эвакуационного выхода из помещения овощной в коридор составляет в свету 1,81 метра вместо требуемого не менее 1,9 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 23) на первом этаже высота эвакуационного выхода из кабинета кладовщика в коридор составляет в свету 1,81 метра вместо требуемого не менее 1,9 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 24) высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре помещения прачечной составляет в свету 1,85 метра вместо требуемого не менее 2 метров в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; 25) высота и ширина эвакуационного выхода из помещения парильной в помещении бани составляет в свету 1,83x0,62 метра вместо требуемых не менее 1,9x0,8 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; 26) высота эвакуационного выхода из гаража наружу составляет в свету 1,85 метра вместо требуемого не менее 1,9 метра в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009. Нарушение, указанное в пункте 1 административный орган квалифицировал по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения, перечисленные в пунктах 2-26 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Материалами дела установлено, что при эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Заречная, д. 5, Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 6.1, 6.13*, 6.16, 6.27, 8.9 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.5, 4.3.4, 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт (реконструкцию) здания для исполнения части пунктов предписания; решением от 20.06.2011 Первомайский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении требований прокурора, касающихся проведения капитального ремонта (реконструкции) здания детского дома, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Отдела от 17.09.2012 N 328/329 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Учреждения Чикишевой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в деянии заявителя.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о средствах, израсходованных на выполнение предписаний административного органа от 27.05.2011 и 16.07.2012 за 2011-2012 г.г., а также письма департамента образования администрации г. Кирова от 25.02.2013 и 03.04.2013 об отсутствии бюджетного финансирования и возможности выполнения предписания Отдела лишь при капитальном ремонте здания Учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения и соблюдению правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-9508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 1 "Надежда" города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов