Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1563/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-17920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Прокоповой С.В. по доверенности от 04.01.13 (до 31.12.13)

от ответчика: Митренева Д.В. по доверенности от 01.09.11 ( на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 января 2013 года по делу N А03-17920/2012 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (ОГРН 1062222038119, ИНН 2222057964)

о взыскании 273 720 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (далее - ООО "ТК Ролинг", ответчик) о взыскании 273 720 руб. 52 коп. пени по договору поставки N 12/10/2011 от 12.10.2011 г. за период с 13.11.2011 г. до 31.12.2011 г. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Ролинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- истец не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик приостановил поставку на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на п. 1 ст. 511 ГК РФ, не уведомление апеллянтом о приостановлении поставки, наличии оснований для взыскания с него спорной суммы пени; в суде первой инстанции возражения ответчиком заявлены не были.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ООО "ТК Ролинг" (Поставщик) и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки зерна сои N 12/10/2011, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы (пункт 1.1 Договора).

Количество товара, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, который подлежит подписанию для каждой партии зерна (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик производит отгрузку товара по реквизитам и в сроки, согласованные сторонами в Протоколе согласования поставки.

Цена товара включает в себя его стоимость, НДС, ж/д тариф до станции назначения, стоимость погрузочных работ, сборы за подачу, уборку вагонов, стоимость сертификата качества, ветеринарного свидетельства, ЗПУ, и устанавливается в Протоколе согласования поставки (пункт 4.1 Договора).

В протоколе N 1 от 12.10.2011 г. стороны согласовали поставку 1020 тонн товара, исходя из стоимости 13 300 руб. за 1 тонну, срок поставки определен - 30 календарных дней с момента подписания протокола (до 13 ноября 2011 года).

По товарным накладным N 403 от 26.10.2011 г., N 418/1 от 03.11.2011 г., N 420/1 от 08.11.2011 г., N 424 от 09.11.2011 г. и железнодорожным квитанциям о приеме груза N ЭБ980249, N ЭБ609171, N ЭВ189075, N ЭВ237931 ответчик поставил товар в количестве 599, 99 тонн на сумму 7 979 867 руб. Доказательств поставки 420, 01 тонны товара не имеется.

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара в количестве 420, 01 тонны, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку в поставке товара за период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г. (до срока окончания действия договора поставки).

В апелляционной жалобе ООО "ТК Ролинг" ссылается на положения п. 5 ст. 486 ГК РФ с учетом того, что неисполнение им обязательства по поставке товара обусловлено невыполнением истцом его обязанности по оплате за поставленный товар, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного направления в адрес истца уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения им задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не отрицал, указал на отсутствие письменного уведомления истца о приостановлении поставки со ссылкой на отсутствие такой обязанности, что не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Несвоевременная оплата товара не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.

В связи с чем, основания для вывода о том, что не может быть начислена пеня за недопоставку продукции, отсутствуют.

Из материалов дела, а также из решений по делам N А03-11524/2012, А03-20609/2011, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что ООО "ТК Ролинг" перестало выполнять свои обязательства по поставке товара по причине их неоплаты ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие". Ответчик не ссылался ранее на пункт 5 статьи 486 ГК РФ, не направлял истцу соответствующие уведомления о прекращении поставки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара является правильным и ему правомерно начислена неустойка за период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 273 720 руб. 52 коп.; указанный расчет не опровергнут ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-17920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина