Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1285/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А04-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 15 января 2013 года по делу N А04-7222/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск)

о взыскании 1 431 322, 49 руб.

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Райчихинская управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 431 322, 49 руб., за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Как указывает истец, названная задолженность у ответчика образовалась в связи с изменением порядка распределения ОДН, по отпущенной истцом и потребленной электроэнергии жильцами многоквартирных жилых домов.

Решением от 15.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит названное решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы (здесь и далее по тексту доводы жалобы указаны с учетом уточнений) заявителем приведены следующие доводы.

Истец, ссылаясь на протоколы совещания от 15.11.2011, от 16.02.2012 указывает, что ответчику надлежит изменить порядок распределения ОДН и определять его размер исходя из фактически потреблённой электроэнергии. А образовавшуюся разницу между объемом ОДН, определённым с использованием ОДПУ и предъявленным населению, предъявлять УК г. Райчихинска. Поэтому ответчик обязан оплатить истцу 1 431 322, 49 рублей.

В связи с чем, истец полагает доказанным материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком расчётных обязательств по электроснабжению.

Правительство Амурской области в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Обратив внимание апелляционного суда на отсутствие между сторонами спора заключенных дополнительных соглашений к договорам от 06.10.2010 N РАООЭ0002112 и от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/1622 относительно порядка изменения определения размера ОДН.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От Правительства Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РУК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.10.2010 N РАООЭ0002112 (далее - договор).

Кроме того, 01.10.2010 между ОАО "ДЭК" (агент) и ООО "РУК" (принципал) был заключен агентский договор N ДЭК-20-13/1622, в отношении осуществления расчетов за потребленную электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что названные договоры являются действующими. Поскольку сторонами при их заключении достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В обоснование заявленного требования истец указал на изменение порядка определения размера и оплаты за ОДН в соответствии с протоколом от 15.11.2012 и решений рабочих совещаний от 16.12.2011, 29.12.2011.

Истец, кроме того, ссылаясь на п. 2 протокола от 16.02.2012, указал на то, что ответчик обязан подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/1622.

Между тем, истец обосновал свои требование о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком расчетных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что распределение ОДН заявлено в отношении электроэнергии отпущенной истцом и потребленной жильцами многоквартирных домов, за которую уже произведена оплата в полном объеме.

Разрешая спор, суд установил, что сторонами к вышеуказанным двум договорам (к договору энергоснабжения и к агентскому договору) не оформлялись какие - либо дополнительные соглашения о внесении изменений либо дополнений к ним. И что сторонами надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Согласно п. 2.4.4 агентского договора N ДЭК-20-13/1622 при определении объема коммунальной услуги по энергоснабжению и расчет платы за ее потребление стороны руководствуются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В названный пункт сторонами изменения не вносились.

Из материалов дела, текста апелляционной жалобы видно, что лица, участвующие в деле не оспаривают обстоятельства об отсутствии задолженности за фактически потребленную потребителями электроэнергию.

Согласно отчетам агента об исполнении агентского поручения, у сторон отсутствуют претензии относительно исполнения обязательств по названному договору.

В действующее законодательство не внесены изменения о порядке распределения ОДН.

В связи с изложенным, и исходя из положений статей 544, 541, 542 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 по делу N А04-4824/2012 апелляционным судом отклоняются. Поскольку названный судебный акт не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2013 года по делу N А04-7222/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова