Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1691/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-24757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шестаков Ю.А. по доверенности от 05.07.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 января 2013 года по делу N А45-24757/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл", г. Новосибирск (ИНН 5402514541, ОГРН 1095402008624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Новосибирск (ИНН 5409231126, ОГРН 1075473020160)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сельстроймеханизация", г. Новосибирск (ИНН 5409107640, ОГРН 1025403870491)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 92 638 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Новосибирск (ИНН 5409231126, ОГРН 1075473020160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл", г. Новосибирск (ИНН 5402514541, ОГРН 1095402008624)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл" (далее по тексту - истец, ООО "Маркет-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ковчег") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 92 638 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сельстроймеханизация".

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с ООО "Маркет-Ойл" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ковчег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Маркет-Ойл" требований и удовлетворении встречного иска, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные в материалы дела истцом доказательства надлежащими; обязательство по оплате перед истцом не возникло, поскольку отсутствует письменный договор между сторонами; перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. не являются исполнением обязательств ответчика.

Подробно доводы ООО "Ковчег" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв ООО "Маркет-Ойл" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "Ковчег" и ЗАО "Сельстроймеханизация", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 апреля 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированное тем, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал осуществление ответчиком действий направленных на урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, учитывая не представление апеллянтом проекта мирового соглашения, а также принимая во внимание наличие у ответчика возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег" в период с 13.01.2012 года по 29.02.2012 года получило от ООО "Маркет-Ойл" товар, на общую сумму 142 638 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами.

Указанными товарными накладными между сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, следовательно, условие о товаре по договору купли-продажи между истцом и ответчиком считается согласованным.

Ответчик обязательство по оплате продукции исполнил частично, оплатив поставленную продукцию в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 29.05.2012 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 92 638 руб. 50 коп.

25.07.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N 74 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маркет-Ойл" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Полагая, что истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 50 000 руб. без правовых оснований, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю на сумму 142 638 руб. 50 коп. (товарные накладные от 13.01.2012 года N 123665 на сумму 4 202 руб., N 03299 на сумму 7 146 руб.; от 26.01.2012 года N 123951 на сумму 16 447 руб.; от 27.01.2012 года N 414348 на сумму 88 200 руб.; от 17.02.2012 года N 03356 на сумму 14 600 руб.; от 29.02.2012 года N 237164 на сумму 7 640 руб., N 237170 на сумму 4 403 руб. 50 коп., счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей). Кроме того представлены гарантийные письма N 33 от 20.04.2012 года и N 35 от 10.05.2012 года, акт сверки взаиморасчётов, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2012 года.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: товарных накладные N 03299, N 123665, N 123951, N 414348, N 03356, N 237170, N 237164, доверенности N 10 и N 22, гарантийного письма N 33 от 20.04.2012 года, обоснованное тем, что указанные документы ни директором, ни работниками ответчика не подписывались, товар получен третьим лицом, что подтверждается письмом N 127 от 23.10.2012 года, направленным в адрес ответчика; в отношении наличия печатей ответчика на представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документах, ответчик пояснил, что печати ответчиком не проставлялись.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что между истцом и ответчиком и ранее существовали обязательственные правоотношения, до настоящего момента конфликтов по поводу оплаты поставленного товара не возникало, о том, что спорные документы подписал именно директор ответчика, истец не утверждает, с третьим лицом у истца никогда не было никаких правоотношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны как лицами по доверенности, так и генеральным директором ответчика; доверенности и товарные накладные за подписью Антипова Р.В. скреплены печатью ответчика, при этом факт наличия либо отсутствия трудовых отношений с лицами, принявшими товар по доверенности и подписавшими товарные накладные, не имеет правового значения. Кроме того, подлинность печати ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчик отказался от назначения по делу экспертизы печатей на спорных доказательствах.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт скрепления печатью соответствующей подписи, является необходимым и достаточным подтверждением подписи для контрагента. Истец не несет риски, связанные с халатностью ответчика к вопросу доступа к печати, поскольку при осуществлении поставок ответчику исходил из обычаев делового оборота и добросовестности контрагента.

Доказательств утери либо кражи печати ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие гарантийных писем N 33 от 20.04.2012 года N 35 от 10.05.2012 года, направленных ответчиком в адрес истца, подтверждается факт признания и наличие у ответчика задолженности перед истцом. В отношении акта сверки от 30.06.2012 года доводов о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара покупателю на сумму 142 638 руб. 50 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 92 638 руб. 50 коп.

При таких обстоятельств обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

ООО "Ковчег", заявляя встречное требование, просило взыскать неосновательное обогащение с истца в размере 50 000 руб., в связи с тем, что какого-либо договора между сторонами не заключалось, поставка продукции, оказание услуг не производилось, акт сверки не составлялся, денежные средства не были возвращены.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено арбитражным судом, ответчик ссылается на то, что платёж на сумму 50 000 руб., перечисленный по платёжному поручению N 269 от 29.05.2012 года осуществлён ООО "Ковчег" в счёт исполнения обязательств ЗАО "Сельстроймеханизация" по оплате аренды экскаватора.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. зачтены ООО "Маркет-Ойл" в счёт погашения задолженности ООО "Ковчег" по оплате товара, что подтверждается актом сверки от 30.06.2012 года, подписанным между ООО "Маркет-Ойл" и ООО "Ковчег".

Доказательств того, что спорный платеж не является исполнением обязательств ООО "Ковчег" перед ООО "Маркет-Ойл", и не направлен на погашение имеющейся задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы об оплате по платежному поручению обязательств за ЗАО "Сельстроймеханизация", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку ООО "Ковчег" не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Маркет-Ойл", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-24757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.